—

като главно искане,

—

при условията на евентуалност,

1.

Първо основание: глава V от Регламент 2017/459, на която се основава обжалваното решение, е изцяло невалидна поради липса на законодателна компетентност.

Регламент 2017/459, на който се основава обжалваното решение, е приет при упражняване на компетентността за нормативно хармонизиране, делегирана с Регламент (ЕО) № 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета (2).

Въз основа на делегирането ѝ с Регламент № 715/2009, Комисията има компетентност само да създаде Мрежов кодекс, приложим към съществуващия и добавен капацитет на газопреносните системи, който да определи механизми за разпределение на капацитет.

За разлика от това глава V отива по-далеч в това отношение, като вместо да определи неутрално от гледна точка на компетентността регулаторна рамка за разпределение на капацитет за газопренасяне, надхвърля обхвата на Мрежовия кодекс и урежда подробно въпроси в областта на инвестициите, свързани с добавения капацитет.

2.

Второ основание: оправомощаването на ACER да приеме индивидуално решение със съдържание като това на обжалваното решение е невалидно поради липса на надлежно правно основание.

В обжалваното решение ACER си приписва компетентност във връзка с решение с посоченото съдържание, делегирането на която в полза на ACER нарушава изискванията, изведени от Съда на Европейския съюз по дела 9/56 (Meroni/Върховен орган) и C-270/12 (Обединено кралство/Съвет и Парламент), и противоречи на член 114 ДФЕС. Следователно в съответствие с член 277 ДФЕС същото е неприложимо спрямо жалбоподателя в главното производство.

3.

Трето основание: незаконосъобразност на обжалваното решение поради липса на компетентност.

Независимо от въпроса за валидността от гледна точка на публичното право на приетия от Комисията регламент, на който се основава решението на ACER, посочената агенция не е имала правомощието да приеме обжалваното решение въз основа на разпоредбите, посочени като нейно правно основание, тъй като

4.

Четвърто основание: незаконосъобразност на обжалваното решение поради съществени процедурни нарушения.

Проведената от ACER процедура нарушава член 41, параграфи 1 и 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране и не са спазени изискванията за безпристрастен и справедлив процес.

5.

Пето основание: незаконосъобразност на обжалваното решение поради липса на фактическо основание.

Като се вземе предвид, че ACER изобщо не е разгледала по същество „неблагоприятни[те] въздействия върху конкуренцията и ефективното функциониране на вътрешния пазар на газ, свързани със съответните проекти“ в съответствие с член 22 от Регламент 2017/459 обжалваното решение не може да се счита за обосновано и от фактическа страна.