Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0220

    Дело T-220/19: Жалба, подадена на 8 април 2019 г. — Mitsubishi Polyester Film/Комисия

    OB C 206, 17.6.2019, p. 70–71 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    17.6.2019   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 206/70

    Жалба, подадена на 8 април 2019 г. — Mitsubishi Polyester Film/Комисия

    (Дело T-220/19)

    (2019/C 206/65)

    Език на производството: немски

    Страни

    Жалбоподател: Mitsubishi Polyester Film GmbH (Висбаден, Германия) (представители: N. Voß и D. Fouquet, Rechtsanwältinnen)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания

    Жалбоподателят моли Общия съд:

    —

    да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 година нотифицирано под номер C(2018) 3166 (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1) за годините 2012 и 2013,

    —

    при условията на евентуалност да отмени Решение SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) от 28 май 2018 г. нотифицирано под номер C(2018) 3166 за годините 2012 и 2013 по отношение на жалбоподателя, и

    —

    да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските за адвокат и пътните разходи.

    Основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания:

    1.

    Неправилно е прието наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС

    С първото основание се твърди, че при проверката на разглежданото освобождаване от такси за мрежата ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото приемайки, че е налице използване на държавни ресурси.

    Освен това при проверката на условието „селективност“ референтната система е определена неправилно и непълно.

    В допълнение се твърди, че поради непълното определяне на референтната система ответникът е нарушил задължението си за мотивиране съгласно член 296, втора алинея ДФЕС.

    2.

    Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания

    С второто основание се твърди, че въз основа на индивидуални за случая обстоятелства жалбоподателят е могъл да има оправдано правно очакване да продължи да ползва специалните такси за мрежата, които са му били предоставени.
    Top