Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019CN0709

    Дело C-709/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 25 септември 2019 г. — Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

    OB C 19, 20.1.2020, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.1.2020   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 19/9


    Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 25 септември 2019 г. — Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

    (Дело C-709/19)

    (2020/C 19/11)

    Език на производството: нидерландски

    Запитваща юрисдикция

    Hoge Raad der Nederlanden

    Страни в главното производство

    Жалбоподател: Vereniging van Effectenbezitters

    Ответник: BP plc

    Преюдициални въпроси

    1)

    (а)

    Трябва ли член 7, точка 2 от [Регламент „Брюксел Iа“] да се тълкува в смисъл, че непосредственото настъпване на изцяло имуществена вреда в инвестиционна сметка в Нидерландия или в инвестиционна сметка в банка и/или в инвестиционно дружество, установени в Нидерландия, в резултат от инвестиционни решения, взети под въздействието на публикувана в световен мащаб, но невярна, непълна и заблуждаваща информация, произтичаща от международно, регистрирано на фондова борса дружество, представлява достатъчен критерий на привързване, за да се обоснове международната компетентност на нидерландските съдилища с оглед на мястото на настъпване на вредата (Erfolgsort)?

    (б)

    При отрицателен отговор — необходимо ли е да са налице допълнителни обстоятелства, за да се обоснове компетентността на нидерландските съдилища и кои са те? Достатъчни ли са посочените [в точка 7 по-долу] допълнителни обстоятелства, за да се обоснове компетентността на нидерландските съдилища?

    2)

    Трябва ли на първия въпрос да се даде различен отговор, ако става въпрос за предявен съгласно член 3:305a от BW иск на асоциация, чиято цел по силата на собственото ѝ право е да представлява колективните интереси на претърпели вреда по смисъла на първия въпрос инвеститори, което означава по-специално че не се установява нито съответното местоживеене на тези инвеститори, нито особените обстоятелства на индивидуалните покупки, респ. индивидуалните решения да не продават вече държаните акции?

    3)

    Ако съгласно член 7, точка 2 от Регламент „Брюксел Iа“ нидерландските съдилища са компетентни да разгледат предявения съгласно член 3:305a от BW иск, притежава ли съответният съд както международна, така и национална териториална компетентност съгласно член 7, точка 2 от Регламент „Брюксел Iа“ да разгледа всички последващи индивидуални искове за обезщетения за вреди на инвеститори, които са претърпели вреда по смисъла на първия въпрос?

    4)

    Ако съответният нидерландски съд по смисъла на третия въпрос действително притежава международна, но не и национална териториална компетентност по всички индивидуални искове за обезщетения за вреди на инвеститори, които са претърпели вреда по смисъла на първия въпрос, как следва да се определи националната териториална компетентност — според местоживеенето на увредения инвеститор, седалището на банката, в която е личната банкова сметка на този инвеститор или седалището на банката, в която е инвестиционната сметка, или от значение е друг критерий на привързване?


    Top