This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0617
Case C-617/17: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 3 April 2019 (request for a preliminary ruling from the Sąd Najwyższy — Poland) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Reference for a preliminary ruling — Competition — Article 82 EC — Abuse of a dominant position — Regulation (EC) No 1/2003 — Article 3(1) — Application of national competition law — Decision of a national competition authority to impose one fine on the basis of national law and another on the basis of EU law — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 50 — Principle of ne bis in idem — Whether applicable)
Дело C-617/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 82 ЕО — Злоупотреба с господстващо положение — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 3, параграф 1 — Прилагане на националното право в областта на конкуренцията — Решение на националния орган по конкуренция, с което се налагат санкция въз основа на националното право и санкция въз основа на правото на Съюза — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Приложимост)
Дело C-617/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 82 ЕО — Злоупотреба с господстващо положение — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 3, параграф 1 — Прилагане на националното право в областта на конкуренцията — Решение на националния орган по конкуренция, с което се налагат санкция въз основа на националното право и санкция въз основа на правото на Съюза — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Приложимост)
OB C 206, 17.6.2019, p. 7–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.6.2019 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 206/7 |
Решение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
(Дело C-617/17) (1)
(Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 82 ЕО - Злоупотреба с господстващо положение - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 3, параграф 1 - Прилагане на националното право в областта на конкуренцията - Решение на националния орган по конкуренция, с което се налагат санкция въз основа на националното право и санкция въз основа на правото на Съюза - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 50 - Принцип ne bis in idem - Приложимост)
(2019/C 206/08)
Език на производството: полски
Запитваща юрисдикция
Sąd Najwyższy
Страни в главното производство
Жалбоподател: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.
Ответник: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
в присъствието на: Edward Dętka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich, Ommer Polska Sp. z o.o. w Krapkowicach, Glimat Marcinek i S-ka spółka jawna w Gliwicach, Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi Sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer-Polska Sp. z o.o. w Nowinach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak, Bogdan Pietrzak Spółka jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, HTS Polska Sp. z o.o., Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski spółka jawna w Puszczykowie, Bożena Kubalańca, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz Sp. z o.o. w Radzikowicach, Janusz Walocha, Marek Grzegolec
Диспозитив
Принципът ne bis in idem, закрепен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, прогласена на 7 декември 2000 г. в Ница, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността национален орган по конкуренция да наложи на предприятие в рамките на едно и също решение санкция за нарушение на националното право в областта на конкуренцията и санкция за нарушение на член 82 ЕО. В такъв случай обаче националният орган по конкуренция трябва да се увери, че санкциите, взети заедно, са пропорционални на естеството на нарушението.