Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010CN0204

Дело C-204/10 P: Жалба, подадена на 28 април 2010 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 февруари 2010 г. по дело T-472/07 — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

OB C 179, 3.7.2010, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.7.2010   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 179/21


Жалба, подадена на 28 април 2010 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 3 февруари 2010 г. по дело T-472/07 — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-204/10 P)

(2010/C 179/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enercon GmbH (представители: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hasbro Inc.

Искания на жалбоподателя

да се уважи жалбата, подадена срещу решението на Общия съд и да се отмени решението на Общия съд, да се отмени решението на четвърти апелативен състав и, при необходимост, решението на отдела по спорове;

при необходимост, да се върне делото пред Службата за ново разглеждане на въпросите във възражението;

да се осъди встъпилата страна и Службата да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че Общият съд не е установил грешките в решението на Апелативния състав, което само по себе си се основава на нелегитимното решение на отдела по спорове. По-специално напълно не е установено, че а) решението по дело Medion (1) се отнася до изключителен случай, в който е отхвърлено обикновеното правило, според което средният потребител възприема нормално марката цялостно, но б) в конкретния случай не са налице никакви обстоятелства, които да оправдаят такъв изключителен подход. В конкретния случай нито един елемент от по-ранната марка не е имал „самостоятелна отличителна роля“.

Освен това жалбоподателят твърди, че в резултат на неправилното прилагане на принцип от вида по делото Medion на първия етап от преценката за прилика, цялостната преценка на вероятността от объркване не е извършена правилно.


(1)  ОВ С 106, 30.4.2004 г., стр. 31.


Top