Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. (преюдициално запитване от House of Lords, Обединено кралство) — Aventis Pasteur SA/OB

(Дело C-358/08) (1)

(Директива 85/374/ЕИО - Отговорност за дефектни стоки - Членове 3 и 11 - Грешка в квалифицирането като производител - Съдебно производство - Искане за заменяне на първоначалния ответник с производителя - Изтичане на давностния срок)

2010/C 24/17

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

House of Lords

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aventis Pasteur SA

Ответник: OB

Предмет

Преюдициално запитване — House of Lords — Тълкуване на Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (ОВ L 210, стp. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183) — Иск, предявен срещу дружество, погрешно счетено за производител на стоката, за която се твърди, че е дефектна — Възможност за заменяне на ответника с друга страна след изтичане на десетгодишния давностен срок, предвиден в член 11 от директивата — Лице, което е посочено като ответник в производството, заведено в десетгодишния срок, и което няма качеството „производител“ съгласно определението в член 3 от директивата

Диспозитив

Член 11 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която разрешава заменянето на ответник с друг в хода на съдебно производство, да се прилага така, че да позволи след изтичането на определения в този член срок „производител“ по смисъла на член 3 от тази директива да бъде привлечен като ответник в съдебно производство, заведено в този срок срещу различно от него лице.

От една страна обаче, посоченият член 11 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността националната юрисдикция да приеме, че в съдебното производство, заведено в определения в този член срок срещу дъщерното дружество, което изцяло е притежавано от „производителя“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 85/374, посоченият производител може да замени това дъщерно дружество, ако юрисдикцията установи, че пускането на разглежданата стока в обращение всъщност е решено от този производител.

От друга страна, член 3, параграф 3 от Директива 85/374 трябва да се тълкува в смисъл, че когато лицето, увредено от стока, за която се твърди, че е дефектна, не е имало възможност разумно да идентифицира производителя на посочената стока, преди да упражни правата си срещу доставчика на последната, този доставчик трябва да се счита за производител по-конкретно за целите на прилагането на член 11 от посочената директива, ако не е съобщил на увреденото лице надлежно и по собствена инициатива самоличността на производителя или на своя доставчик, което националната юрисдикция следва да провери с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.

(1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.