24.4.2007   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 106/1

(1)

На 22 януари 2001 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 132/2001 (2) окончателно антидъмпингово мито („съществуващи мерки“) от 33,25 EUR/тон от вноса на амониев нитрат, попадащ под кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90, с произход, inter alia, от Украйна. Разследването, което доведе то тези мерки, ще се обозначава като „първоначално разследване“.

(2)

На 17 май 2004 г. след частично междинно преразглеждане Съветът с Регламент (ЕО) № 993/2004 (3) освободи от антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 132/2001, вноса към Общността на въпросния продукт, произвеждан от компании, от които Комисията би приела доброволни гаранции. С Регламент (ЕО) № 1001/2004 на Комисията (4) гаранциите бяха приети за периода до 20 май 2005 г. Целта на тези доброволни гаранции беше да се отчетат някои последствия от разширяването на Европейския съюз до 25 държави-членки.

(3)

С Регламент (ЕО) № 945/2005, след междинно преразглеждане, ограничено до обхвата на дефиницията на въпросния продукт, Съветът реши, че дефиницията на въпросния продукт следва да бъде изяснена и че мерките в сила следва да се приложат към разглеждания продукт, когато е инкорпориран в други торове, пропорционално на съдържанието им на амониев нитрат, заедно с други незначителни вещества и хранителни вещества.

(4)

На 25 октомври 2005 г. беше подадено заявление за преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Основния регламент, след публикуване на съобщение за приближаващо изтичане на 5 май 2005 г. (5). Заявлението беше подадено от Европейската асоциация на производителите на изкуствени торове (EFMA) („заявителя“) от името на производители, които представляват значителен дял, в конкретния случай повече от 50 % от общото производство на Общността на амониев нитрат.

(5)

Заявителят твърдеше и представи достатъчни prima facie доказателства, че има вероятност от повторение на дъмпинг и нанасяне на вреди върху индустрията на Общността по отношение на вноса на амониев нитрат с произход от Украйна („разглежданата страна“).

(6)

След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока, Комисията обяви на 25 януари 2006 г., чрез известие за започване на процедура, публикувано в Официален вестник на Европейските общности  (6), започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Основния регламент.

(7)

Разследването за продължаване или повторение на дъмпинг обхвана периода от 1 януари до 31 декември 2005 г. („период на разследване за преразглеждане“, или „ПРП“). Прегледът на тенденциите, релевантни за оценката на вероятността от продължаване или повторение на вредата, обхвана периода от 2002 г. до края на периода на разследване за преразглеждане („разглеждания период“).

(8)

Комисията официално уведоми производителите износители, вносителите и ползвателите, за които се знае, че са засегнати, както и техните сдружения, представителите на страната износител, заявителя и производителите на Общността за започването на преразглеждане с оглед изтичане срока на действие. На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в рамките на обозначения в известието за започване период.

(9)

На всички заинтересовани страни, които поискаха това и показаха, че има конкретни причини, поради които следва да бъдат изслушани, бе дадена такава възможност.

(10)

Предвид големия брой производители на Общността и вносители в Общността, беше счетено за уместно в съответствие с член 17 от Основния регламент да се прецени дали следва да се използва представителна извадка. За да може Комисията да реши дали наистина е необходимо да се използва представителна извадка и в такъв случай да се избере извадка, от горепосочените страни беше поискано, съгласно член 17, параграф 2 от Основния регламент, да се представят в рамките на 15 дни от откриването на разследването и да предоставят на Комисията изисканата в известието за започване информация.

(11)

След преглед на подадената информация и предвид факта, че десетте производителя на Общността заявиха желанието си да сътрудничат, беше взето решение, че е необходимо да се използва представителна извадка по отношение на производителите на Общността. Само един вносител предостави поисканата в известието за започване информация и изрази желанието да сътрудничи на службите на Комисията. Въпреки това този вносител се намираше извън Общността и нямаше внос на въпросния продукт на пазара на Общността по време на ПРП. Следователно се взе решение, че използването на представителна извадка не е необходимо, що се отнася до вносителите.

(12)

Десет производителя на Общността надлежно попълниха формуляра за представителни извадки в рамките на предоставения срок и официално приеха да сътрудничат в разследването. Като взе предвид въпросните десет производителя на Общността, Комисията избра, в съответствие с член 17 от Основния регламент, извадка, базирана на възможно най-голям представителен обем на производството и продажбите на амониев нитрат в Общността, които разумно могат да бъдат разследвани в периода на разположение. Четирите производителя от Общността, участващи в извадката, представляват 76 % от общото производство на индустрията на Общността, както е определено в съображение 51 по-долу, по време на ПРП, докато горните десет производителя от Общността представляваха 70 % от общото производство на Общността по време на ПРП.

(13)

В съответствие с член 17, параграф 2 от Основния регламент засегнатите страни бяха консултирани по отношение на избраната извадка и не повдигнаха възражения.

(14)

Бяха изпратени въпросници на четирите производителя от Общността, участващи в извадката, както и на всички известни производители износители.

(15)

Бяха получени отговори на въпросниците от четирите производителя от Общността, участващи в извадката, и три производителя, от които два — износители, във въпросната страна, както и от един свързан търговец.

(16)

Освен това един производител в страна аналог предостави попълнен въпросник.

(17)

Комисията потърси и провери цялата информация, която сметна за необходима, за да определи както вероятното повторение на дъмпинга и последваща го вреда, така и интересите на Общността. Бяха направени посещения за верификация в помещенията на следните компании:

(18)

Разглежданият продукт са твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, с произход от Украйна, който попада под кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91. Амониевият нитрат („АН“) е твърд азотен тор, обикновено използван в земеделието. Произвежда се от амоняк и азотна киселина и съдържанието му на азот надвишава 28 % от теглото във форма на перли или гранули.

(19)

Следва да се отбележи, че обхватът на въпросния продукт беше изяснен в Регламент (ЕО) № 945/2005.

(20)

Както е установено в първоначалното разследване, въпросното преразглеждане на разследването потвърди, че амониевият нитрат е чисто първичен продукт и основните му химически характеристики са идентични, независимо от държавата на произход. Разглежданият продукт и произведените и продадени продукти от производителите износители на вътрешните им пазари и към трети страни, както и произведените и продадени продукти от производителите на Общността на пазара на Общността и от производителя в страна аналог на вътрешния пазар на страната аналог, се оказаха със същите основни физически и химически характеристики и по същество с една и съща употреба, и следователно се считат за подобни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от Основния регламент.

(21)

Три украински производителя на разглеждания продукт оказаха сътрудничество в разследването. Два от сътрудничещите производители изнасяха въпросния продукт по време на ПРП. Има поне един производител на въпросния продукт в Украйна, за който се знае, че не е сътрудничил.

(22)

Сравнението на данните относно износа към Общността, предоставени от производителите износители, и общия обем на вноса по доклада на Евростат посочваше, че делът на двата производителя износители е около 60 % от целия внос в Общността от Украйна по време на ПРП. Въпреки това беше възможно да се установи, че огромна част от оставащите 40 % от вноса на въпросния продукт беше фактурирана през декември 2004 г. (и следователно недокладвана от сътрудничещите производители), но е влязла в Общността по време на ПРП (и беше следователно включена в статистиката за вноса). Фактурираният износ през декември 2005 г. и влезлият в Общността през януари 2006 г., от друга страна, беше незначителен. Въз основа на това бе направено заключение, че 85—90 % от целия внос на Общността от Украйна по време на ПРП е бил извършен от сътрудничещи производители. Следователно нивото на сътрудничеството е високо.

(23)

Общият внос на въпросния продукт от Украйна беше малък, тоест по-малко от 1 % в сравнение с пазара на Общността като цяло.

(24)

Тъй като Украйна все още не се считаше за страна с пазарна икономика към момента на подаване на молбата за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие (7), нормалната стойност трябваше да се определи въз основа на данните, получени от производител в пазарна икономика в трета страна в съответствие с член 2, параграф 7 от Основния регламент. В известието за започване САЩ и Румъния бяха предвидени като подходящи страни аналози. Следва да се припомни, че в първоначалното разследване избраната страна аналог беше Полша. Тъй като Полша се присъедини към Европейския съюз през май 2004 г., този избор вече не беше възможен. Беше дадена възможност на всички заинтересовани страни да дадат своето мнение, що се касае до избора на САЩ и Румъния като страни аналози.

(25)

Въпреки това анализът, извършен след публикуването на известието за започване, показа, че на румънския пазар на АН преобладава внос от Украйна и Русия, докато румънските производители са по-скоро ориентирани към износ и продават само незначителни количества на вътрешния си пазар. Въз основа на това беше направено заключението, че поради горепосочената структура на вътрешния пазар на Румъния тя не може да бъде най-подходящият избор за страна аналог.

(26)

Само един сътрудничещ производител предостави своето мнение. Този сътрудничещ производител предложи Алжир като по-добра възможност предвид достъпа ѝ до основната суровина — природния газ. В тази връзка следва да се изтъкне фактът, че дали една страна разполага с площадки за извличане на газ или не, не е ключов елемент за избора на страна аналог. Основният въпрос е дали цените на газа отразяват пазарната стойност. Наличието на двойно ценообразуване в Алжир ясно показва, че случаят не е такъв, което прави Алжир малко подходящ избор за страна аналог. Отбелязва се допълнително,, че както САЩ, така и Украйна са производители и нетни вносители на природен газ, докато Алжир е нетен износител на природен газ. В тази връзка САЩ повече прилича на Украйна, отколкото Алжир.

(27)

След това се приведе твърдението, че САЩ не би бил подходяща страна аналог, тъй като цените на газа са били прекомерно високи по време на ПРП. В тази връзка трябва да се поясни, че въпреки високите цени на газа през четвъртото тримесечие от ПРП вследствие природни бедствия, това е положение, в което лесно може да се направи приравняване, както е описано в съображение 35 по-долу.

(28)

Избирането на САЩ беше също така оспорено по отношение на производствения процес. Твърдеше се, че производственият процес в Алжир повече наподобява на този в Украйна. Производителят обаче не успя да приведе доказателства за това твърдение.

(29)

Освен това беше изказано твърдението, че в Алжир нивото на производство, потреблението и потребителското търсене повече наподобяват на положението в Украйна. Според наличната информация както производството (8), така и вътрешното потребление (9) в Алжир са незначителни. От друга страна, както в Украйна, така и в САЩ нивото на производството и вътрешният пазар са значителни.

(30)

По отношение на САЩ, въпреки факта, че имаше антидъмпингови мита в сила на вноса на амониев нитрат с произход от въпросната страна, беше констатирано, че пазарът е отворен и конкурентен, на който значителен брой местни производители са изправени пред сериозна конкуренция с вноса с произход от други трети страни. Още повече че производителите на САЩ имат представителни продажби на вътрешния пазар и имат подобен достъп до суровини като украинските производители.

(31)

Следователно разследването установи, че САЩ следва да се използва като подходяща страна аналог. Ето защо изчисленията бяха базирани на верифицирана информация от единствения сътрудничещ производител на САЩ, който предостави отговори на всички въпроси от въпросника.

(32)

Тъй като Украйна все още не се считаше за страна с пазарна икономика към момента на подаване на молбата за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие, нормалната стойност за Украйна трябваше да се определи въз основа на данни, получени от производител в САЩ, както е обяснено в съображение 31 по-горе.

(33)

Степента на представителност на продажбите на вътрешния пазар на единствения сътрудничещ производител на подобния продукт в страната аналог беше оценена въз основа на износа на двата сътрудничещи производителя износители към Общността. Следва да се отбележи, че само един тип продукт се изнасяше към Общността. Следователно не беше извършен анализ на типа продукт.

(34)

Продажбите на вътрешния пазар на единствения сътрудничещ производител на подобния продукт в страната аналог бяха определени като представителни, тъй като те значително превишаваха обемите на амониев нитрат, които се изнасят към Общността от двата украински сътрудничещи производителя износители.

(35)

За да се установи дали продажбите на вътрешния пазар на производителя от САЩ бяха извършени при обикновени търговски отношения, цените на продажбите на вътрешния пазар бяха сравнени с производствените разходи. При оценяването на производствените разходи на производителя от САЩ беше констатирано, че те са били засегнати през четвъртото тримесечие от природни бедствия. Според публикуваната информация от същия производител „ураганите по източното крайбрежие на САЩ по време на третото тримесечие опустошиха пазарите на природен газ и оказаха отрицателно влияние върху нашето четвърто тримесечие и резултатите за цялата година“ (10). Всъщност цитираните цени на газа в САЩ (11) се удвоиха между август (12) и октомври (13), в периода, в който ураганът Катрина (23-31 август 2005 г.) и ураганът Рита (17-26 септември 2005 г.) силно засегнаха източното крайбрежие на САЩ. Тъй като природният газ е основният елемент в производствените разходи на амониев нитрат, ефектът беше значителен и би могъл да доведе до изкуствено образувана висока нормална стойност. Затова беше взето решение производствените разходи за четвъртото тримесечие на 2005 г. да се определят въз основа на средните стойности на цените на газа, платени от производителя през първите три тримесечия на 2005 г.

(36)

Въз основа на посоченото по-горе преобладаващата част от продажбите на вътрешния пазар бяха констатирани като рентабилни и следователно нормалната стойност беше определена въз основа на цените на продажбите на вътрешния пазар за първия независим вътрешен купувач. Тъй като украинските производители износители изнасяха само един тип продукт към Общността по време на ПРП, анализът беше ограничен до този тип продукт.

(37)

В съответствие с член 2, параграф 8 от Основния регламент експортната цена беше определена в съпоставка с реално платената или платима цена за разглеждания продукт при продажбата му за износ му към Общността. Всички продажби на сътрудничещите производители износители бяха преки към независими купувачи в Общността. Следва да се отбележи, че износът към Общността беше много малък.

(38)

Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени въз основа на цените франко завод. За да се гарантира обективно сравнение, бе направен съответен толеранс под формата на приравнявания спрямо разликите, които засягат сравнимостта на цените в съответствие с член 2, параграф 10 от Основния регламент. Съответно бяха направени приравнявания за разликите в транспорта, за обработване, натоварването и допълнителни разходи, кредити и комисиони, където беше приложимо и подкрепено от верифицирани доказателства.

(39)

Тъй като Украйна не се счита за пазарна икономика за целта на това разследване, беше определен дъмпингов марж, обхващащ цялата страна, въз основа на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от Основния регламент. Както е отбелязано в съображение 22 по-горе, равнището на сътрудничество беше високо.

(40)

Горепосоченото сравнение показа, че дъмпингът (около 30—40 %) по време на ПРП е бил на малко по-ниско равнище отколкото в първоначалното разследване. Въпреки това, предвид ограничения износ на Украйна към Общността по време на ПРП, анализът основно се фокусира върху вероятността от продължаване или повторение на дъмпинг.

(41)

Трите сътрудничещи производителя задържаха стабилно ниво на производство през разглеждания период. Производственият капацитет през същия период също беше стабилен. Те имаха свободен капацитет от около 600 000—700 000 тона (8—10 % от потреблението на Общността), за да увеличат износа към пазара на Общността със значителни обеми при отмяна на мерките. Освен това има поне един друг известен украински производител на разглеждания продукт, който не сътрудничеше за разследването. Въпреки че не се знае колко е свободният капацитет на този несътрудничещ производител, не може да се изключи, че е значителен, тъй като трите сътрудничещи производителя имат средно 30 % свободен капацитет.

(42)

Продажбите на вътрешния пазар на трите сътрудничещи производителя през разглеждания период съставляваха средно 30—40 % от производствения капацитет. Следователно изглежда трудно украинският вътрешен пазар да поеме по-голямата част от този свободен производствен капацитет и следователно има вероятност всяко увеличено количество на продукцията да бъде експортирано.

(43)

Следователно при липсата на антидъмпингови мерки значителна част от този свободен капацитет би могла да се използва за износ към Общността.

(44)

Анализът на продажбите за износ на сътрудничещите украински производители към трети страни показа при сравнение с равнището на границата на Украйна DAF/FOB (база франко на борд), че тези продажби са били средно с 20—30 % по-ниски цени отколкото продажните цени за Общността по време на ПРП. Освен това продажбите на вътрешния пазар са били с 20—30 % по-ниски цени от продажните цени в Общността. Следователно от информацията, свързана с ПРП, изглежда, че би имало стимул износът към трети страни да бъде пренасочен към Общността при отмяна на мерките, за да се възползват от по-високите цени и по-добрите маржове.

(45)

Въпреки това трябва да се отбележи, че вносните цени на Украйна за природен газ значително са се увеличили от ПРП. Тъй като природният газ е основният елемент в производствените разходи на амониев нитрат, не може да бъде изключено, че украинските производители ще трябва да увеличат експортните си цени към трети страни, като заедно с това значително намалят разликата в цените между продажбите към трети страни и продажбите към Общността, както е посочено в съображение 44 по-горе. Предварителните доказателства (14) всъщност показват стесняването на тази разлика.

(46)

Разследването показа, че два от сътрудничещите производители са продължили дъмпинговите си практики въпреки мерките в сила. Освен това пренасочването на количества, които в момента се продават в трети страни, към Общността не може да се изключи.

(47)

Освен това среднопретеглените експортни цени на сътрудничещите производители на пазарите на трети страни са значително по-ниски от преобладаващото ниво на цените в Общността. Следователно, взети заедно със значителния свободен капацитет, това е стимул за украинските производители износители при отпадане на мерките да се пренасочат към пазара на Общността на вероятни дъмпингови цени.

(48)

В Общността подобният продукт се произвежда от 14 производителя, производството на които съставлява общото производство на Общността на подобния продукт по смисъла на член 4, параграф 1 от Основния регламент.

(49)

Следва да се отбележи, че в сравнение с първоначалното разследване компаниите „Hydro Agri“ се преименуваха на „Yara“. Пет от четиринадесетте компании станаха част от индустрията на Общността вследствие разширяването на Европейския съюз през 2004 г.

(50)

От всичко 14 производители на Общността десет компании оказаха сътрудничество за разследването, всички от които са споменати в молбата за преразглеждане. Останалите четири производителя („други производители на Общността“) се представиха в определените срокове и изпратиха исканата информация за целта на представителната извадка. Въпреки това те не предложиха да окажат по-нататъшно сътрудничество. Съответно следните десет производителя приеха да окажат сътрудничество:

(51)

Въпросните десет производителя на Общността представляваха 70 % от общото производство на Общността през ПРП и следователно се приема, че гореспоменатите десет производителя на Общността представляват преобладаващ дял от общото производство на Общността на подобния продукт. Следователно се счита, че те съставляват индустрията на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от Основния регламент и оттук нататък ще бъдат наричани „индустрия на Общността“.

(52)

Както е посочено в съображения 11 и 14 по-горе, беше подбрана представителна извадка от четирите компании. Всички производители на Общността, участващи в извадката, оказаха сътрудничество и изпратиха попълнените въпросници в рамките на определения срок. В допълнение останалите шест сътрудничещи производителя надлежно представиха общи данни за анализа на вредите.

(53)

Видимото потребление на Общността беше определено въз основа на обема на продажбите на индустрията на Общността на пазара на Общността, обема на продажбите на другите производители на Общността на пазара на Общността и данните на Евростат за целия внос в Европейския съюз. Като се взе предвид разширяването на Европейския съюз през 2004 г., за да бъде анализът по-ясен и по-последователен, потреблението беше определено въз основа на пазара на ЕС при 25 държави-членки през целия разглеждан период.

(54)

Между 2002 г. и ПРП потреблението в Общността отбеляза лек спад с 1 %. Увеличението с 4 %, регистрирано през 2003 г., остана същото през 2004 г., сочейки стабилизация, докато последващият спад (– 1 %), регистриран през ПРП, отбеляза лека низходяща тенденция.

(55)

Динамиката на обема, пазарните дялове и средните цени на вноса от Украйна са посочени по-долу. Посочените количества и ценови тенденции са базирани на данни от Евростат.

(56)

Обемът на вноса от Украйна значително намаля през целия разглеждан период. Пазарният му дял също спадна от 2,7 % през 2002 г. до 0,8 % през ПРП. Цените се развиха положително от 88 на 122 EUR/тон през разглеждания период. Тази еволюция отразява благоприятните пазарни условия, описани също в съображение 73 по-долу.

(57)

За изчисляването на равнището на подбиването на цените през ПРП цените франко завод на индустрията на Общността за несвързани купувачи бяха сравнени с цените на вноса CIF на границата на Общността на сътрудничещи производители износители от засегнатата страна, надлежно приравнени, за да отразяват крайната цена на разтоварена стока. Сравнението показа, че вносът от Украйна подбива цените на индустрията на Общността с 10 до 15 %.

(58)

Обемът на вноса от други трети страни през разглеждания период е показан в таблицата по-долу. Посочените количества и ценови тенденции са базирани на данни от Евростат.

(59)

На първо място следва да се отбележи, че всички горепосочени страни намалиха обема на износа си от 2002 г. до ПРП, с изключение на Грузия, която умерено увеличи пазарния си дял в Общността от 1,1 % през 2002 г. до 2 % през ПРП. По отношение на експортните цени всички горепосочени страни изнасяха в Общността на по-високи цени от цените на индустрията на Общността през ПРП, а в някои случаи и през целия разглеждан период, с изключение на Русия и Румъния. По отношение на вноса от Русия, от април 2002 г. с Регламент (ЕО) № 658/2002 (15) той подлежи на антидъмпингово мито от 47,07 EUR/тон. В тази връзка следва да се отбележи, че вносните цени бяха постоянно по-ниски от цените в Украйна през целия въпросен период, с изключение на ПРП. Що се касае до румънските цени, те бяха по-ниски от цените на индустрията на Общността, но обемът на износа намаля от 187 хиляди тона през 2002 г. до 111 хиляди тона през ПРП, като отбеляза спад при малък пазарен дял от 2,4 % през 2002 г. до 1,5 % през ПРП.

(60)

Съгласно член 3, параграф 5 от Основния регламент Комисията разгледа всички релевантни икономически фактори и индекси, свързани със състоянието на производството на Общността.

(61)

Беше констатирано, че трима от сътрудничещите производители на индустрията на Общността използват подобния продукт за по-нататъшна преработка в смесени или синтетични торове, които са по-нататък по веригата на азотните торове и освен азот съдържат водоразтворим фосфор или/и водоразтворим калий, които са другите първични хранителни вещества на торовете. Тези продукти, които са с тегловно съдържание на амониев нитрат, ненадвишаващо 80 %, не се конкурират на пазара с подобния продукт.

(62)

Такива „затворени“ вътрешни трансфери за производство на АН не се появяват на отворения пазар и следователно не се конкурират пряко с вноса на разглеждания продукт. След това беше разгледано дали и до каква степен последващата употреба на производството на индустрията на Общността на подобния продукт трябваше да бъде взета предвид при анализа. Тъй като разследването показа, че употребата за собствени нужди представлява незначителна част от производството на индустрията на Общността, тоест до 2 %, не се счете за необходимо да се прави разграничение между отворения и „затворения“ пазар. Въпреки това, за повече яснота и прозрачност, обемите на АН, произведени от индустрията на Общността и използвани за „затворени“ трансфери, са споменати в съображение 64 по-долу.

(63)

Когато се прибягва до извадка, в съответствие с установената практика се анализират някои показатели за вреда (производство, производствен капацитет, запаси, продажби, пазарен дял, растеж и заетост) за индустрията на Общността като цяло („ИО“: в таблиците), докато тези показатели за вреда, що се отнася до резултатите на отделните компании, тоест цени, производствени разходи, рентабилност, заплати, инвестиции, възвръщаемост на инвестиции, парични потоци, способност за привличане на капитали, се разглеждат въз основа на информацията, събрана от производителите на Общността, участващи в извадката („ПИ“ в таблиците).

(64)

Производството на индустрията на Общността се е увеличило със 7 % между 2002 г. и ПРП, тоест от около 5,1 милиона тона през 2002 г. е стигнало равнище от около 5,4 милиона тона през ПРП. Що се отнася до производството, използвано за „затворени“ трансфери, последното на практика остава стабилно и на много ниски нива през целия разглеждан период, което показва, че не може да засегне положението с вредите на индустрията на Общността.

(65)

Производственият капацитет е останал практически стабилен през целия разглеждан период. Предвид ръста на производството, използването на капацитета, което зависи от него, се е увеличило от 52 % през 2002 г. до 56 % в ПРП. Както вече е отбелязано в първоначалното разследване, използването на капацитета за този вид производство и промишленост може да бъде засегнато от производството на други продукти, които могат да бъдат произвеждани със същите производствени съоръжения, и следователно няма особено голямо значение като показател за вреда.

(66)

Равнището на крайните запаси на индустрията на Общността намаля с 10 % от 2002 г. до ПРП. През 2003 и 2004 г. беше регистриран драстичен спад, дължащ се на увеличените продажби, по-конкретно на износа на индустрията на Общността (виж съображението по-долу), отколкото на производствените обеми.

(67)

Продажбите от индустрията на Общността на пазара на Общността се увеличиха с 13 % между 2002 г. и ПРП. Това развитие трябва да се разглежда през призмата на лекото свиване на потреблението на пазара на Общността.

(68)

Пазарният дял, който заема индустрията на Общността, се увеличи между 2002 г. и ПРП. По-конкретно, индустрията на Общността увеличи пазарния си дял през разглеждания период с повече от 8 %.

(69)

Индустриятата на Общността увеличи пазарния си дял на фона на слабо свиване на пазара през разглеждания период.

(70)

Равнището на заетостта в индустрията на Общността намаля с 5 % между 2002 г. и ПРП, докато производството се увеличи, което отразяваше загрижеността на промишлеността за постоянно увеличение на производителността и конкурентоспособността ѝ.

(71)

Производителността на работник от индустрията на Общността на година се увеличи значително между 2002 г. и ПРП, което показва комбинирания положителен ефект от намалената заетост и повишаването на производството на индустрията на Общността.

(72)

По отношение на въздействието върху индустрията на Общността на величината на действителния дъмпингов марж, предвид малкия обем на вноса от Украйна в момента това въздействие се счита за маловажно, а този показател — без значение.

(73)

Средните нетни продажни цени на производители от индустрията на Общността, участващи в извадката, се увеличиха значително през 2004 г. и ПРП, което отразяваше преобладаващите благоприятни условия на международния пазар на амониев нитрат през същия период.

(74)

Между 2002 г. и ПРП средната заплата на работник се увеличи с 9 %, както е посочено в таблицата по-долу. Като се отчете равнището на инфлацията и като цяло спадът на заетостта, това увеличение се счита за умерено.

(75)

Годишните инвестиции в подобния продукт от четирите производителя, участващи в извадката, се развиха в положителна посока през въпросния период, тоест увеличиха се с 69 % въпреки някои колебания. Тези инвестиции са свързани основно с модернизирането на машините. Това показва усилията на индустрията на Общността непрекъснато да подобрява производителността и конкурентоспособността си. Резултатите се виждат в динамиката на производителността, която отбеляза значителен ръст (виж съображение 71 по-горе) през същия период.

(76)

Печалбата на производители, участващи в извадката, показва постепенно подобрение, особено забележимо от 2003 г. нататък, и достига до равнище от 8,2 % през ПРП. В тази връзка в първоначалното разследване се отбелязва норма на печалбата от 8 %, която би могла да бъде постигната при отсъствие на вредоносен дъмпинг. Възвръщаемостта на инвестициите (ВНИ), изразена като печалба в проценти от нетната стойност на инвестициите, като цяло е следвала тенденциите за печалба през целия въпросен период.

(77)

Паричните потоци са се увеличили с 13 % през въпросния период. Това развитие е в съответствие с развитието на цялостната рентабилност през разглеждания период.

(78)

Разследването не разкри трудности, с които производителите на Общността, участващи в извадката, са се сблъскали при привличането на капитали. В тази връзка следва да се отбележи, че тъй като някои от тези компании са част от големи групи, те финансират дейностите си в рамките на групата, към която принадлежат, чрез схеми за обединяване на парични средства или чрез вътрешногрупови заеми, предоставени от компаниите майки.

(79)

Между 2002 г. и ПРП всички показатели за вреда се развиха в положителна посока: обемът на производството на индустрията на Общността се увеличи, продажните цени на единица продукция и обемите на продажбите от индустрията на Общността се увеличиха, а печалбата се подобри съществено, което съответства и на цените. Възвръщаемостта на инвестициите и финансовите потоци също отбелязаха положително развитие. Заплатите бяха умерено увеличени, а индустрията на Общността продължи да влага нови капитали.

(80)

Освен това пазарният дял на Общността се увеличи с 9 % при слабо свиване на пазара. Производителността също се увеличи значително, отразявайки благоприятното развитие на производството и усилията на индустрията на Общността да я подобри чрез инвестиции.

(81)

Като цяло положението на индустрията на Общността значително се е подобрило в сравнение със същото преди налагането на антидъмпинговите мита върху внос на амониев нитрат от засегнатата страна през 2001 г. Това означава, че мерките са оказали положително въздействие върху икономическото положение на индустрията на Общността.

(82)

Следователно заключението е, че положението на индустрията на Общността постепенно се е подобрило през разглеждания период в сравнение с периода преди налагането на мерките.

(83)

Тъй като няма продължение на съществена вреда, причинена от вноса от засегнатата страна, анализът беше насочен към вероятността от повторение на вредата. В тази връзка бяха анализирани два основни параметъра: i) възможен обем на износа и цени на разглежданата страна, и ii) ефект от прогнозирания обем и цени на разглежданата страна върху индустрията на Общността.

(84)

Както беше изложено в съображение 41, има установен свободен капацитет от около 600—700 хиляди тона на сътрудничещите украински производители, който представлява 8—10 % от пазара на Общността. Този излишък на капацитет показва, че украинските производители имат възможност да увеличат настоящото си производство и съответно износа си на амониев нитрат.

(85)

Още повече, предвид относително малкия вътрешен пазар, украинските производители са силно зависими от износа към трети страни. Както е показано в таблицата по-долу, износът на Украйна към трети страни през 2005 г. беше около 847 хиляди тона общо, което представлява около 11 % от пазара на Общността.

(86)

Както може да се види от таблицата, Украйна увеличи обема на износа си на АН към трети страни от 2004 до 2005 г. Този износ е бил на съществено по-ниски цени отколкото износът към Общността.

(87)

В контекста на казаното по-горе, по отношение на цените пазарът на Общността в сравнение с всички останали експортни пазари би изглеждал за производителите износители от Украйна привлекателен. На тази основа, ако се разреши отпадане на мерките поради изтичане на срока на действие, е основателно да се очаква, че значителна част от обема на износа за трети страни с голяма вероятност ще бъде насочена към пазара на Общността, въпреки предварителните данни за затваряне на разликата между цени на продажби за трети страни и цени на продажби за Общността, посочени в съображение 45 по-горе. Относителната близост на пазара на Общността в сравнение с другите експортни пазари също би го направила по-привлекателен и би довело до пренасочване към него на износ на украински производители, който понастоящем е за трети страни.

(88)

Все пак украинските износители при настоящата слаба пазарна позиция на украинските продукти в Европейската общност би трябвало да спечелят наново загубения пазарен дял и да разширят базата на клиентите си и е вероятно това да бъде сторено чрез дъмпингови цени, както бе установено през време на ПРП.

(89)

Заявителят твърдеше, че печалбата на индустрията на Общността е всъщност много слаба през разглеждания период и само по време на ПРП тя е достигнала невредоносно равнище от 8 %. След това заяви, че промишленост, в която доминират капиталите, каквато е промишлеността на торовете, не би могла да оцелее в дългосрочен план, тоест да поддържа и подновява капитала и всички операции при такова равнище на печалбата. В тази връзка първо следва да се отбележи, че невредоносното равнище на печалбата от 8 %, установено в първоначалното разследване, беше счетено за нормална печалба, която въпросната промишленост би трябвало да очаква да постигне при отсъствие на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, също и по време на първоначалното разследване бе установено, че по причина на вредоносния дъмпинг от, inter alia, Украйна рентабилността е спаднала до – 12,4 %. Следователно при евентуална отмяна на мерките има сериозен риск рентабилността да бъде намалена до процент, който е значително под невредоносното равнище на печалбата.

(90)

Трябва да се отбележи, че около 80 % от общия износ на Украйна към пазара на Общността през ПРП беше в рамките на минимална ценова гаранция. Независимо от това цените бяха 20—25 % над минималната вносна цена на тази гаранция. Все пак трябва да се отбележи, че гаранцията беше обвързана с таван на количеството и следователно не беше възможно да се направи генерално заключение какво би било поведението на износителите по отношение на цените при отсъствие на таван за количество.

(91)

Следователно, на основата на казаното по-горе, би било вероятно значителни обеми АН, произведен в Украйна, да бъдат пренасочени към пазара на Общността на дъмпингови цени, които да подбият съществено цените на индустрията на Общността, ако се позволи отпадане на мерките поради изтичане срока на действие.

(92)

Предвид на установената по-горе вероятност от значително увеличение на експортните обеми от Украйна на пазара на Общността на дъмпингови и подбиващи цени, индустрията на Общността, за да задържи клиентите си, би трябвало да намали значително своите продажни цени. Това е особено вярно, тъй като АН е непостоянна стока, чиито цени могат да бъдат значително засегнати от обема на вноса на дъмпингови цени, подбиващи цените на индустрията на Общността. Следователно печалбите биха намалели силно, тъй като настоящото подобрение на постиженията на индустрията на Общността е благодарение на продажните цени, които отразяват най-вече благоприятните условия на пазара и особено преобладават през 2004 г. и ПРП.

(93)

По отношение на благоприятните пазарни условия през последните две години на разглеждания период трябва да се отбележи, че те, в допълнение на приложимите антидъмпингови мерки, играеха важна роля в поддържането на цените на високо ниво. Действително, през този период плътното съответствие на търсенето и предлагането в световен мащаб имаше за резултат високи цени на всички азотни торове. АН, подобно на другите азотни торове, е стока, чието ценообразуване е повлияно от многобройни фактори, като се започне от нестабилните цени на газа, имащи голямо отражение върху предлагането в качеството си на най-важния елемент на разходите, и се стигне до метеорологичните условия, реколтите и нивата на зърнените запаси, които имат за резултат намалено или увеличено търсене. По-специално по отношение на пазара на Общността търсенето на азотни торове се очаква леко да намалее през следващите години (17). Следователно поддържането на такива високи цени зависи от ограниченото предлагане, което все пак е много малко вероятно, както разследването показа, предвид свободния експортен капацитет на разглежданата страна и вероятността част от нейния износ за трети страни по време на ПРП да бъде пренасочен към Общността, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока. Предвид на това, че ценовите практики на украинците подбиваха значително цените на индустрията на Общността, вероятното увеличение на обема на износа от Украйна ще принуди индустрията на Общността или значително да намали цените си, с което и печалбите си, или да загуби значителен пазарен дял и по този начин — приходи, или и двете едновременно. Успешният процес на реструктуриране на индустрията на Общността би могъл само частично да компенсира такъв очакван спад на цените и целият процес на възстановяване ще бъде изложен на опасност. Следователно очакваният резултат от отмяната на мерките е влошаване на цялостното представяне на индустрията на Общността.

(94)

Гореизложеното води до заключението, че при отпадане на мерките е много вероятно износът от разглежданата страна към Общността да нарасне със значителни обеми и на дъмпингови цени, което би подбило цените на индустрията на Общността. От това най-вероятният ефект на пазара би бил една тенденция за натиск на цените надолу, с очаквано негативно въздействие върху икономическото състояние на индустрията на Общността. По-специално това би спряло финансовото възстановяване, което бе постигнато през 2004 г. и ПРП, и би довело до вероятно повторение на вредата.

(95)

В съответствие с член 21 от Основния регламент беше проучено дали продължаването на съществуващите антидъмпингови мерки не е в противоречие с интересите на Общността като цяло. Определянето на интереса на Общността бе основано на оценката на различните съставящи го интереси.

(96)

Следва да се напомни, че в първоначалното разследване приемането на мерки не бе счетено за противоречащо на интереса на Общността. Освен това фактът, че настоящото разследване е преразглеждане и така анализира положение, при което вече има въведени антидъмпингови мерки, позволява да се оцени всеки неоправдан отрицателен ефект от настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.

(97)

На тази основа бе проучено дали въпреки заключението, че по всяка вероятност вредоносният дъмпинг ще се повтори, съществуват решаващи доводи, които биха довели до заключението, че запазването на мерките в този конкретен случай не е в интерес на Общността.

(98)

Индустрията на Общността е доказала своята жизнеспособност в структурно отношение. Това бе потвърдено от положителното развитие на икономическото ѝ състояние, наблюдавано след налагането на антидъмпинговите мерки през 2001 г. По-специално индустрията на Общността подобри в периода между 2002 г. и ПРП състоянието на своите печалби и успешно се реструктурира.

(99)

По този начин може с основание да се очаква, че индустрията на Общността ще продължи да извлича изгода от понастоящем наложените мерки и ще продължи да се възстановява чрез поддържане и стабилизиране на своята рентабилност. Ако мерките не се запазят, има вероятност да се получи нарастване на вноса на дъмпингови цени, причинявайки така вреда на индустрията на Общността чрез упражняването на натиск върху продажните цени, което ще застраши сегашното ѝ положително финансово състояние.

(100)

Както бе посочено в съображение 11 по-горе, само един вносител заяви желание да бъде включен в извадката и предостави основната информация, изискана във формуляра на извадката. Въпросният вносител обаче нямаше никаква вносна дейност по време на ПРП.

(101)

Припомня се констатацията в първоначалното разследване, че ефектът от налагането на мерките не е бил значителен, доколкото вносът е продължавал, макар и на невредоносни цени, и че вносителите по правило търгуват не само с АН, но също, в значителен размер, и с други изкуствени торове. Низходящата тенденция на вноса от разглежданата страна през въпросния период води до заключението, че може би за някои вносители наистина е имало отрицателни последици от налагането на мерки, както е посочено в съображение 52 от Регламент (ЕО) № 1629/2000 на Комисията (18). Въпреки това, в отсъствието на сътрудничество от страна на вносителите и по този начин на решаващи доказателства, които да позволят оценката на каквито и да било негативни последици, бе направено заключението, че налагането на мерките, изглежда, е имало един като цяло ограничен ефект върху болшинството вносители/търговци.

(102)

Няма никаква надеждна информация на разположение, която да сочи, че запазването на мерките ще има значителен отрицателен ефект върху вносителите или търговците.

(103)

Ползватели на АН са земеделски производители в Общността. В първоначалното разследване беше направено заключението, че предвид слабото значение на цената на АН за земеделските производители е малко вероятно каквото и да е увеличение на тези цени да има значителен неблагоприятен ефект върху тях. Фактът, че нито ползватели, нито асоциация на ползватели са предоставили информация, която да противоречи на гореспоменатата констатация в рамките на настоящото разследване за преразглеждане, изглежда като потвърждение на следното: i) АН представлява за земеделските производители много малка част от общите производствени разходи; ii) мерките, понастоящем в сила, не са имали никакъв съществен отрицателен ефект върху тяхното икономическо състояние; и iii) продължаването на мерките не би засегнало неблагоприятно финансовите интереси на земеделските производители.

(104)

Предвид казаното по-горе заключението е, че няма решаващи доводи против запазването на настоящите антидъмпингови мерки.

(105)

Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. На страните също така бе даден срок да представят становища, следващи това оповестяване.

(106)

От гореизложеното следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграф 2 от Основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Украйна, следва да бъдат запазени. Припомня се, че тези мерки се състоят от специални мита.

(107)

Както е посочено в съображение 45, украинските вносни цени за природен газ са се увеличили значително след началото на ПРП и е вероятно в следващите години постепенно да се изравнят с международните цени. Освен това, както е обяснено в съображение 32, констатацията за дъмпинг се основаваше на нормалната стойност, определена на базата на данни, получени от производител от трета страна с пазарна икономика. След подаването на заявлението за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие Украйна придоби статут на пазарна икономика. Предвид това и факта, че природният газ е основният елемент в разходите по производството на АН, възможно е, в случай на една последваща проверка за дъмпинг на базата на данни за нормалната стойност, получени от украинските производители, констатацията да се различава от направената в сегашното преразглеждане. Също така потенциално вредоносните ефекти от този наново подложен на проверка дъмпинг на свой ред биха били засегнати от въздействието на увеличените производствени цени, в резултат на развитието на цените на газа на вътрешния пазар, върху експортните цени. Следователно се счита за разумно да се ограничи запазването на мерките в рамките на две години, без да се засягат другите разпоредби на член 11 от Основния регламент,