11/ 44

BG

Официален вестник на Европейския съюз

140

L 022/5

ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

(1)

През юли 2002 г. Съветът, с Регламент (ЕО) № 1338/2002 (3), наложи окончателни изравнителни мита върху вноса на сулфанилова киселина с произход от Индия. В същия ден Съветът, с Регламент (ЕО) № 1339/2002 (4), наложи окончателни антидъмпингови мита върху вноса на сулфанилова киселина с произход от Китайската народна република и Индия („мерките“).

(2)

В рамките на тези процедури Комисията, с Решение 2002/611/ЕО (5), прие ценова гаранция, предложена от индийската компания, а именно Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd. („компанията“).

(3)

През юни 2003 г. Комисията започна повторно разследване за усвояването на антидъмпинговите мита, съгласно член 12 от Основния антидъмпингов регламент, относно вноса на сулфанилова киселина с произход от Китайската народна република („КНР“) (6).

(4)

През декември 2003 г. компанията информира Комисията, че желае доброволно да оттегли гаранцията си. Съответно решението на Комисията за приемането на гаранцията бе отменено с Решение 2004/255/ЕО (7).

(5)

През февруари 2004 г. разследването за усвояването на антидъмпинговите мита относно вноса на сулфанилова киселина с произход от КНР, бе приключено с Регламент (ЕО) № 236/2004 на Съвета (8), което увеличи ставката на окончателното антидъмпингово мито за КНР от 21 % на 33,7 % („разследване за усвояването на антидъмпинговите мита“).

(6)

През декември 2004 г., след приключването на разследване за усвояването на антидъмпинговите мита, компанията подаде молба за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Основния антидъмпингов регламент и съответно член 19 от Основния регламент за защита срещу субсидиран внос, което като обхват се свежда до проучване доколко е приемливо възстановяването на нейната гаранция.

(7)

Компанията приведе аргумента, че първоначалното ѝ желание да оттегли гаранцията е последвано от факта, че след налагане на мерките през 2002 г., китайските износители са използвали наложените антидъмпингови мита, в резултат на което се е стигнало до ценови застой и това е направило гаранцията неприложима. Компанията също така се позова на факта, че в резултат на приключването на прегледа, свързан с усвояването на митата, размерът на митото върху вноса от КНР бе увеличен, което позволи на пазарните цени да се покачат. Затова компанията информира Комисията, че е готова да предложи отново своята гаранция при предишните условия и обстоятелства, които бяха счетени за целесъобразни за елиминиране на вредните последици от дъмпинга и субсидирането.

(8)

Компанията представи достатъчно prima facie доказателства, че след предишните заключения в компанията не са настъпили структурни промени, които могат да окажат влияние върху приемливостта и приложимостта на гаранцията.

(9)

През април 2005 г., съгласно съобщение, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (9), Комисията започна частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите и изравнителните мерки, приложими за вноса на сулфанилова киселина с произход от Индия, което като обхват се свежда до проучване за приемливостта на гаранцията, която следва да бъде предложена от компанията.

(10)

Комисията официално уведоми представителите на страната износител, заявителя и промишлеността в Общността за предприемането на частичното междинно преразглеждане и даде възможност на всички страни, които са пряко заинтересовани, да представят писмено становищата си и да поискат да бъдат изслушани.

(11)

Компанията официално предложи отново първоначалната си гаранция.

(12)

Комисията потърси и провери цялата информация, която счита за необходима, с цел проучване на повторното приемане на гаранцията.

(13)

Разследването показа, че от първоначалното разследване в компанията не са настъпили никакви структурни промени, които биха могли да окажат отрицателно влияние върху приемливостта и приложимостта на гаранцията. Освен това придобитият опит при предишното кандидатстване за първоначалната гаранция показа, че компанията спазва условията на гаранцията и че Комисията може да осъществява ефективен мониторинг на гаранцията.

(14)

Въпреки това следва да се отбележи, че от първоначалното разследване са били забелязани значителни различия в цената на ключовите съставки при производството на сулфанилова киселина, по-специално анилин и неговата основна изходна суровина бензен. С оглед на гореизложеното заявителят се съгласи да посочи първоначално предложената минимална цена, с цел да отговори на цикличния характер на цените на сулфаниловата киселина по начин, който разумно да елиминира риска от причиняващ вреда дъмпинг. С оглед на факта, че за бенозола съществува общодостъпна и независима база данни, която осигурява надеждна информация за международните цени, докато за анилина такава база данни не съществува, и освен това предвид силната корелация между цената на бензола и цената на анилина, индексирането се основаваше на цената на бензола.

(15)

Промишлеността на Общността твърдеше, че на заявителя не следва да бъде разрешено да избира формата на мерките, и по-специално да спазва минимална импортна цена само когато преобладаващите пазарни цени са удобни за компанията. Всъщност на компанията не следва да бъде разрешено да променя формата на мерките, въз основа на развитието на пазара. Обаче изключителните обстоятелства на конкретния случай следва да се вземат под специално внимание. В тази връзка следва да се отбележи, че разследването за усвояването на антидъмпинговите мита показа, че намаляването на пазарните цени в момента, в който компанията е оттеглила своята гаранция, е било породено от усвояването на антидъмпинговото мито върху вноса на сулфанилова киселина с произход от КНР. Следователно и с оглед на променените обстоятелства в резултат на изхода от разследването за усвояването на антидъмпинговите мита желанието на компанията да внесе повторно гаранцията си се счита за уместно.

(16)

Промишлеността на Общността заяви още, че предложението за гаранцията следва да се приеме само след пълно междинно преразглеждане, тъй като развитието на пазара, което би могло да служи за обосновка за нова гаранция, може също така да обоснове и преразглеждане на дъмпинговия марж на компанията. В тази връзка следва да се отбележи, че настоящото разследване като обхват се свежда до проучване за приемливостта на гаранцията, която следва да бъде предложена от компанията, както и че няма получена молба за междинно преразглеждане с различен обхват. Следователно жалбата трябваше да бъде отхвърлена.

(17)

Даден потребител поиска антидъмпинговото мито да бъде намалено или, като друга алтернатива, въпросът за ограничената наличност на пречистена сулфанилова киселина на пазара на Общността да бъде разрешен чрез въвеждане на система от квоти. И в този случай отново, с оглед на ограничения обхват на настоящото проучване, жалбата трябваше да бъде отхвърлена.

(18)

С оглед на гореизложеното, гаранцията беше приета от Комисията с Решение 2006/37/ЕО (*).

(19)

Също така, за да се позволи на Комисията да следи ефективно спазването на гаранцията от страна на компанията, когато се представя искането за пускане за свободно обращение на съответните митнически органи, освобождаването от митата ще зависи от представянето на търговската фактура, съдържаща най-малко елементите, които се включват в приложението. Това ниво на информация е необходимо, за да позволи на митническите органи да установят с достатъчна точност, че пратките са в съответствие с търговските документи. Когато не се представи такава фактура или когато тя не съответства на представения на митницата продукт, вместо това ще трябва да се заплати съответната ставка на антидъмпингово или изравнително мито.

(20)

Освен това, за да се осигури ефективното спазване на гаранцията, вносителите трябва да разберат, че всяко нарушение на гаранцията би могло да доведе до ретроспективно прилагане на антидъмпинговото или изравнителното мито за съответните сделки. Затова е необходимо да се въведат правни разпоредби, които да предвиждат възникването на митническо задължение на съответното равнище на антидъмпингово или изравнително мито, тогава когато не са спазени едно или повече от условията за освобождаването от мито. Следователно митническо задължение възниква тогава, когато деклариращият е избрал да пусне стоките за свободно обръщение, т.е. без събирането на антидъмпингово и изравнително мито, и е установено, че едно или повече от условията на гаранцията са нарушени.

(21)

В случай на нарушение антидъмпинговото и изравнителното мито могат да бъдат възстановени, при условие че Комисията е отменила приемането на гаранцията, в съответствие с член 8, параграф 9 от Основния антидъмпингов регламент или член 13, параграф 9 от Основния регламент за защита срещу субсидиран внос, чрез позоваване на конкретната сделка и съответно, чрез обявяване на съответната гаранция за невалидна. Затова, съгласно член 14, параграф 7 от Основния антидъмпингов регламент и член 24, параграф 7 от Основния регламент за защита срещу субсидиран внос, митническите органи следва незабавно да информират Комисията винаги, когато са установени признаци за нарушаване на гаранцията.

(22)

Следва да се отбележи, че в случай на нарушение или отмяна на гаранцията или в случай на отмяна на приемането на гаранцията от Комисията антидъмпинговото и изравнителното мито, наложено съгласно член 9, параграф 4 от Основния антидъмпингов регламент и член 15, параграф 1 от Основния регламент за защита срещу субсидиран внос се прилагат автоматично, съгласно член 8, параграф 9 от първия упоменат регламент и член 13, параграф 9 от последния упоменат регламент,