This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0666
Case C-666/19 P: Appeal brought on 9 September 2019 by Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 28 June 2019 in Case T-741/16: Changmao Biochemical Engineering v Commission
Дело C-666/19 P: Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 28 юни 2019 г. по дело T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Комисия
Дело C-666/19 P: Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 28 юни 2019 г. по дело T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Комисия
OB C 383, 11.11.2019, p. 47–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.11.2019 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 383/47 |
Жалба, подадена на 9 септември 2019 г. от Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 28 юни 2019 г. по дело T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Комисия
(Дело C-666/19 P)
(2019/C 383/57)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (представители: K. Adamantopoulos и P. Billiet, адвокати)
Други страни в производството: Европейска комисия, Hyet Sweet
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
— |
да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 28 юни 2019 г. по дело T-741/16, |
— |
да уважи исканията на жалбоподателя, посочени в жалбата му пред Общия съд, и на основание член 61 от Статута на Съда на Европейския съюз да отмени обжалвания регламент (1) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и |
— |
да осъди ответника и встъпилата пред Общия съд страна да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски във връзка с жалбата му и съдебните разноски, свързани с производството пред Общия съд по дело T-741/16. |
При условията на евентуалност жалбоподателят съответно иска от Общия съд:
— |
да върне делото за ново разглеждане на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по втората част от първото основание на жалбоподателя, |
— |
при условията на евентуалност спрямо предходното да върне делото за ново разглеждане на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по всички други изтъкнати от жалбоподателя основания, в зависимост от обосноваността на етапа на производството, и |
— |
да не се произнася по съдебните разноски. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква пет основания в жалбата си.
Първо основание: констатациите на Общия съд в точки 54, 64—67, 69—70, 78—80, 87, 93 и 97—98 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че счетоводството на жалбоподателя не е било водено съгласно международните счетоводни стандарти (МСС) и поради това не отговаря на изискванията на член 2, параграф 7, буква в), второ тире от основния регламент (2). Като допълнителна последица Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да разгледа искането на жалбоподателя по член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент.
Второ основание: констатациите на Общия съд в точки 113, 115—118, 125—126 и 128—130 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 2, параграф 7, буква a), член 6, параграф 8 и член 9, параграф 4 от основния регламент и задължението си за полагане на грижа и за добра администрация, като не е изискала и извършила преценка на подробен списък със сделки за износ от производител в държавата аналог.
Трето основание: констатациите на Общия съд в точки 141—144, 152—153 и 155—162 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 2, параграф 10 и член 9, параграф 4 от основния регламент, член 2.4 от АДС и задължението си за полагане на грижа и за добра администрация, като е отказала да коригира нормалната стойност и експортната цена на жалбоподателя за целите на изчисляването на дъмпинговия марж.
Четвърто основание: констатациите на Общия съд в точки 148 и 150 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 3, параграфи 2 и 3 и член 9, параграф 4 от основния регламент, принципа на добра администрация и задължението си за полагане на грижа, като не е коригирала невредоносното ценово равнище на производителите от Съюза в зависимост от разликите в разходите за допълнителни услуги, опаковане, възнаграждения за патенти и за ноу-хау, които се заплащат от промишлеността на Съюза.
Пето основание: констатациите на Общия съд в точки 189—191, 194, 200—201 и 203—206 от обжалваното съдебно решение са опорочени от явни грешки при прилагане на правото и изопачаване на фактите, тъй като е прието, че Комисията не е нарушила член 2, параграф 7, буква a) и параграф 10, член 3, параграфи 2, 3 и 5, член 6, параграф 8 и член 9, параграф 4 от основния регламент, принципа на добра администрация и задължението си за полагане на грижа, като не е гарантирала, че разходите за доставяне на суровина на промишлеността на Съюза от свързания с нея доставчик са при справедливи пазарни условия, без да изиска да бъде попълнен въпросник от свързания доставчик.
(1) Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1247 на Комисията от 28 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на аспартам с произход от Китайската народна република (ОВ L 204, 2016 г., стр. 92).
(2) Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).