Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0720

    Дело T-720/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Nova Ship Invest/Комисия

    OB C 63, 20.2.2023, p. 55–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.2.2023   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 63/55


    Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Nova Ship Invest/Комисия

    (Дело T-720/22)

    (2023/C 63/72)

    Език на производството: португалски

    Страни

    Жалбоподател: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Свободна зона Мадейра) (Фуншал, Португалия) (представители: M. Muñoz Pérez и P. Casillas Vázquez, advogados)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания

    Жалбоподателят моли Общия съд:

    да отмени Решение (ЕС) 2022/1414 на Европейската комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1):

    при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него,

    при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него поради неправилен метод на изчисляване, използван за определяне на основата на помощта,

    да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.

    Основания и основни доводи

    Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

    1.

    Първо основание: нарушение на Решение на Комисията от 27 юни 2007 г. по дело N421/2006 и на Решение на Комисията от 2 юли 2013 г. по дело SA.34160 (2011/N), както и на Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г. и на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и на членове 21, 45, 49, 54 и 56 от ДФЕС, тъй като Комисията възприема ограничително тълкуване на понятието „дейности, които действително и физически са осъществени в Мадейра“ и „създаване и запазване на работните места в района“.

    2.

    Второ основание: нарушение на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, тъй като не е обявена направо съвместимостта на режима на помощите в самото основание.

    3.

    Трето основание: при условията на евентуалност относно недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като разпореждането за възстановяване, съдържащо се в него, нарушава член 16, параграф 1 от Регламент № 2015/1589 поради противоречие с общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.

    4.

    Четвърто основание: при условията на евентуалност, недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като възстановяването на несъвместимата помощ съдържа неправилен метод на определяне на основанието на помощта.


    (1)  ОВ L 217, 22.8.2022, стр. 49.


    Top