17.7.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 231/30

—

rendeljen el pervezető intézkedést, amelynek keretében felhívja a Bizottságot arra, hogy ismertesse az AT.40466 – Tute 1 és az AT.40467 – Tute 2 határozatok tárgyának és céljának indokolása végett általa figyelembe vett vélelmeket és valószínűsítő körülményeket;

—

adjon helyt az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésével kapcsolatos jogellenességi kifogásnak annyiban, amennyiben e rendelkezés a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok végrehajtási feltételei tekintetében nem biztosít – az EJEE 6. cikke (1) bekezdésének, 8. cikkének és 13. cikkének, valamint a Charta 7. és 47. cikkének megfelelő – hatékony jogorvoslati lehetőséget;

—

semmisítse meg a 2017. február 21-én hozott AT.40466 – Tute 1 és AT.40467 – Tute 2 határozatokat, amelyekben a Les Mousquetaires S.A.S.-t és valamennyi leányvállalatát a 2002. december 16-i 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében helyszíni vizsgálat tűrésére kötelezték;

—

másodlagosan semmisítse meg az AT.40466 – Tute 1 és AT.40467 – Tute 2 határozatokat, amelyeket azonos szövegezéssel fogadott el 2017. február 9-én az ITM Entreprises S.A.S. tekintetében, és amelyekről nem értesítették az egyes határozatok címzettjét;

—

semmisítse meg azt a határozatot, amelyet a Bizottság hozott annak tárgyában, hogy begyűjti és lemásolja a felhasználók magánéletére vonatkozó adatokat tartalmazó kommunikációs eszközökön és adatbázisokban fellelhető adatokat, valamint annak tárgyában, hogy elutasítja a felperesek által az érintett adatok visszaszolgáltatása iránt benyújtott kérelmet;

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

1.

Az első jogalap az alapvető jogok és a magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő jog megsértésén, valamint a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok végrehajtási feltételeivel kapcsolatban hiányzó hatékony jogorvoslati lehetőség miatt a hatékony bírói jogvédelem követelményének megsértésén alapul.

2.

A második jogalap az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésének megsértésén és az alapvető jogok megsértésén alapul, amennyiben a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok indokolása hiányos, és emiatt a felpereseket megfosztották az – e tekintetben kötelező – alapvető biztosítéktól. Így különösen a határozatok nem határozzák meg kellően a helyszíni vizsgálatok tárgyát és célját, és nem ismertetik a Bizottság által összegyűjtött vélelmeket és valószínűsítő körülményeket.

3.

A harmadik jogalap az 1/2003 rendelet 20. cikke (3) és (4) bekezdésének, és 21. cikkének megsértésén, valamint az alapvető jogok megsértésén alapul, amennyiben a felpereseket megfosztották más alapvető biztosítéktól. Így különösen a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok határozatlan időre szólnak, és érvényes kézbesítés hiányában, valamint a jogi segítségnyújtáshoz való jog, a hallgatáshoz való jog és a felperesek magánéletének tiszteletben tartása nélkül végrehajthatók, és nem lehetséges a felperesek hatékony ellenszegülése sem, tekintettel az akadályozás esetén felmerülő állandó szankciós intézkedésekre.

4.

A negyedik jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy nyilvánvaló mérlegelési hiba merült fel és sérült az arányosság elve azon eljárásban, ahogyan a Bizottság a helyszíni vizsgálatok célszerűségéről, időtartamáról és terjedelméről döntött.

5.

Az ötödik jogalap az alapvető jogok megsértésén alapul, amelyet a Bizottság azon határozatának elfogadásakor követett el, amikor megtagadta, hogy megfelelő védelmet biztosítson egyes, személyes adatokat tartalmazó dokumentumok tekintetében, amelyek esetében a felperesek uniós jogi védelmet kértek.

6.

A hatodik jogalap keretében a felperesek ugyanezen jogalapokra támaszkodva másodlagosan kérik a 2017. február 9-én hozott, helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatok megsemmisítését.