Överklagande ingett den 23 april 2007 av Indorata-Servicos e Gestao Lda av den dom som förstainstansrätten meddelade den 15 februari 2007 i mål T-204/04, Indorata-Servicos e Gestao Lda mot Harmoniseringsbyrån

(Mål C-212/07 P)

(2007/C 155/22)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Indorata-Servicos e Gestao Lda (ombud: T. Wallentin, Rechtsanwalt)

Övrig(a) part(er) i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Klaganden(a)s yrkanden

Klaganden(a) yrkar att domstolen skall

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar fyra grunder till stöd för sitt överklagande av förstainstansrättens dom.

Klaganden gör inledningsvis gällande att artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 har åsidosatts. Klaganden anser, i motsats till förstainstansrätten, att ordmärket HAIRTRANSFER kan registreras som varumärke, då det på grund av sin fantasifulla karaktär har nödvändig särskiljningsförmåga, och att det därför kan göras en åtskillnad mellan klagandens varor och tjänster och andra företags varor.

Klaganden gör därefter gällande att artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 har åsidosatts. Klaganden anser att förstainstansrätten såväl har feltolkat som gjort sig skyldig till en felaktig tillämpning av denna bestämmelse. Förstainstansrätten fastslog nämligen att ordmärket HAIRTRANSFER har ett tillräckligt klart och konkret samband med de varor som ingår i klass 8 och att ordmärket HAIRTRANSFER ger den relevanta kundkretsen information som hänvisar till varorna i klass 22 och att ordmärket därför utifrån en helhetsbedömning har ett tillräckligt klart och konkret samband med varorna i klass 22. Klaganden anser dessutom inte att märket HAIRTRANSFER i sig själv kan vara beskrivande i relation till de varor som omfattas av avslagsbeslutet, eftersom det inte kan göras en ”uttömmande beskrivning” av en vara för en tjänst (!).

Klaganden gör vidare gällande att likabehandlingsprincipen har åsidosatts. Harmoniseringsbyrån har nämligen vid andra tillfällen beslutet att som EG-varumärke registrera märken som kan jämföras med den aktuella ordsammansättningen. Klaganden har i förstainstansrätten även gjort gällande att det aktuella märket har särskiljningsförmåga enligt fast praxis från harmoniseringsbyrån, de österrikiska patentmyndigheterna och patentmyndigheterna i flera andra medlemsstater.

Klaganden gör slutligen gällande att allmänna gemenskapsrättsliga principer har åsidosatts. I den överklagade domen från förstainstansrätten har nämligen objektivitetsprincipen och principen on att beslut skall vara konsekventa åsidosatts, eftersom det i samma ansökan om registrering av ett EG-varumärke har gjorts en åtskillnad som inte grundas på objektiva skäl. Klaganden anser att det är uppenbart att tjänsten hårförtätning i klass 44, som avslogs av harmoniseringsbyrån, omfattas av tjänsten hårförlängning. Det saknas således objektiva skäl för att godkänna registrering av märket HAIRTRANSFER för tjänsten hårförlängning men avslå ansökan om registrering för tjänsten hårförtätning.

(1)  EUT C 82, s. 32.