3.3.2012   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 65/10

—

bifalla överklagandet och undanröja den överklagade domen i dess helhet, inklusive fördelningen av rättegångskostnaderna,

—

avgöra ärendet slutligt i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, och upphäva den angripna förordningen (1) i den mån den avser klagandena, och

—

förplikta rådet att bära klagandenas rättegångskostnader i båda instanserna.

Klagandena hävdar att tribunalen, för det första, missuppfattade bevisningen och i vilket fall som helst inte lämnade någon tillräcklig motivering såvitt gäller användningen av en fiktiv vinstmarginal vid konstruerandet av exportpriset.

Klagandena gör också gällande att tribunalen, för det andra, gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att stabiliserings- och associeringsavtalet mellan EU och f.d. jugoslaviska republiken Makedonien utgör rättslig grund för att utsätta klagandena för tillåten diskriminering. För det tredje gjorde sig tribunalen skyldig till felaktig rättstillämpning vid bedömningen av de skyldigheter som följer av artiklarna 6.7 och 8.4 i grundförordningen (2) med antidumpingsåtgärder och vid bedömningen av principen om rätten till försvar. För det fjärde gjorde tribunalen en felaktig bedömning av betydelsen av processrättsliga garantier och institutionernas skyldigheter under administrativa förfaranden i antidumpningsärenden. För det femte missuppfattade tribunalen de faktiska omständigheterna vad gäller det prisåtagande som klagandena lämnade och det som lämnades av en annan producent, och drog således en felaktig slutsats i detta avseende, vilken påverkar den överklagade domens giltighet.

Slutligen gör klagandena gällande att tribunalen, för det sjätte, gjorde en felaktig tolkning av artikel 3.6 i grundförordningen och metoden vid fastställandet av den väsentliga skada som unionsindustrin åsamkas i antidumpningsärenden. För det sjunde gjorde en den felaktig tolkning av det kausala sambandet enligt artikel 3.5 i grundförordningen och för det åttonde gjorde den en felaktig bedömning av institutionernas skyldighet att lämna en motivering vad beträffar fastställandet av skada i antidumpningsärenden.