Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010CN0434

Mål C-434/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6 september 2010 — Peter Aladzhov mot Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti.

EUT C 317, 20.11.2010, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.11.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 317/16

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6 september 2010 — Peter Aladzhov mot Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti.

(Mål C-434/10)

()

2010/C 317/31

Rättegångsspråk: Bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Sofia-grad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Peter Aladzhov

Motpart: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Tolkningsfrågor

1.

Måste ett förbud att lämna en medlemsstat i Europeiska unionen på grund av ett bolags obetalda skulder, vilket har utfärdats för en medborgare i denna stat i dennes egenskap av verkställande direktör för ett handelsdrivande bolag som är registrerat enligt den rätt som gäller i medlemsstaten i fråga, stå i överensstämmelse med de grunder som avser skyddet för ”allmän ordning” vilka anges i artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, om omständigheterna i målet vid den nationella domstolen och samtidigt följande omständigheter föreligger:

1.1

I medlemsstatens författning finns ingen bestämmelse om inskränkning av fysiska personers fria rörlighet till skydd för den allmänna ordningen.

1.2

Skälet ”allmän ordning” som motivering för att ålägga det nämnda förbudet finns i en nationell lag som har antagits för att införliva en annan av Europeiska unionens rättsakter.

1.3

Skälet ”allmän ordning” i den mening som avses i den nämnda bestämmelsen i direktivet innefattar också skälet ”skydd av andra medborgares rättigheter”, om en åtgärd vidtas för att säkerställa medlemsstatens budgetintäkter genom att offentligrättsliga skulder betalas.

2.

Följer det av de inskränkningar och villkor som gäller för utövandet av unionsmedborgarnas fria rörlighet och av de åtgärder som har vidtagits för att genomföra dessa i enlighet med unionsrätten under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen att en nationell bestämmelse är tillåten enligt vilken medlemsstaten kan ålägga en medborgare den administrativa tvångsåtgärden ”förbud att lämna landet” i dennes egenskap av verkställande direktör för ett registrerat handelsdrivande bolag på grund av obetalda offentligrättsliga skulder till staten, vilka klassificeras som ”avsevärda” skulder enligt denna stats rätt, när det är möjligt att, för att skulden ska betalas, tillämpa ett förfarande för samarbete mellan medlemsstaterna enligt rådets direktiv 2008/55/EG av den 26 maj 2008 om ömsesidigt bistånd för indrivning av fordringar som har avseende på vissa avgifter, tullar, skatter och andra åtgärder och enligt kommissionens förordning (EG) nr 1179/2008 av den 28 november 2008 om tillämpningsföreskrifter för vissa bestämmelser i rådets direktiv 2008/55/EG?

3.

Ska proportionalitetsprincipen och de inskränkningar och villkor som gäller för utövandet av unionsmedborgarnas fria rörlighet och de åtgärder som har vidtagits för genomförandet av dessa enligt unionsrätten och kriterierna i artikel 27.1 och 27.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen tolkas på så sätt att det, om ett handelsdrivande bolag som är registrerat enligt rätten i en medlemsstat har en offentligrättslig skuld, som enligt den nationella rätten klassificeras som en ”avsevärd skuld”, är möjligt att förbjuda en fysisk person som är verkställande direktör för bolaget i fråga att lämna medlemsstaten, om samtidigt följande omständigheter föreligger:

3.1

En ”avsevärd” offentligrättslig skuld kan anses utgöra en faktisk, reell och avsevärd risk som berör något av samhällets grundläggande intressen, en bedömning som lagstiftaren gjorde när han införde den konkreta administrativa åtgärden ”förbud att lämna landet”.

3.2

Ingen bedömning behöver göras av de omständigheter som har samband med den verkställande direktörens personliga beteende och åsidosättande av dennes grundläggande rättigheter, såsom hans rätt att utföra förvärvsarbete som är förknippat med utlandsresor i ett annat rättsligt förhållande.

3.3

Konsekvenserna för det skuldsatta bolagets affärsverksamhet och möjligheterna att betala den offentligrättsliga skulden bedöms inte efter det att förbudet har utfärdats.

3.4

Förbudet utfärdas efter en ansökan som har bindande karaktär, om det i ansökan intygas att ett visst handelsdrivande bolag har en ”avsevärd” offentligrättslig skuld, att säkerhet inte har ställts för kapitalbeloppet och räntan och att den person mot vilken förbudet yrkas är verkställande direktör för det handelsdrivande bolaget.

3.5

Förbudet är tidsbegränsat tills hela den offentligrättsliga skulden har betalats eller säkerhet har ställts för denna, utan att detta förbud kan omprövas genom att den som åtgärden riktar sig till inger en ansökan till den myndighet som har utfärdat förbudet och utan att hänsyn behöver tas till skuldens preskriptionstid?
Top