This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0434
Case C-434/10: Reference for a preliminary ruling from the Administrativen sad Sofia-grad — (Bulgaria) lodged on 6 September 2010 — Petar Aladzhov v Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
Mål C-434/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6 september 2010 — Peter Aladzhov mot Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti.
Mål C-434/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6 september 2010 — Peter Aladzhov mot Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti.
EUT C 317, 20.11.2010, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
20.11.2010 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 317/16 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6 september 2010 — Peter Aladzhov mot Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti.
(Mål C-434/10)
()
2010/C 317/31
Rättegångsspråk: Bulgariska
Hänskjutande domstol
Administrativen sad Sofia-grad
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Peter Aladzhov
Motpart: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
Tolkningsfrågor
1. |
Måste ett förbud att lämna en medlemsstat i Europeiska unionen på grund av ett bolags obetalda skulder, vilket har utfärdats för en medborgare i denna stat i dennes egenskap av verkställande direktör för ett handelsdrivande bolag som är registrerat enligt den rätt som gäller i medlemsstaten i fråga, stå i överensstämmelse med de grunder som avser skyddet för ”allmän ordning” vilka anges i artikel 27.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, om omständigheterna i målet vid den nationella domstolen och samtidigt följande omständigheter föreligger:
|
2. |
Följer det av de inskränkningar och villkor som gäller för utövandet av unionsmedborgarnas fria rörlighet och av de åtgärder som har vidtagits för att genomföra dessa i enlighet med unionsrätten under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen att en nationell bestämmelse är tillåten enligt vilken medlemsstaten kan ålägga en medborgare den administrativa tvångsåtgärden ”förbud att lämna landet” i dennes egenskap av verkställande direktör för ett registrerat handelsdrivande bolag på grund av obetalda offentligrättsliga skulder till staten, vilka klassificeras som ”avsevärda” skulder enligt denna stats rätt, när det är möjligt att, för att skulden ska betalas, tillämpa ett förfarande för samarbete mellan medlemsstaterna enligt rådets direktiv 2008/55/EG av den 26 maj 2008 om ömsesidigt bistånd för indrivning av fordringar som har avseende på vissa avgifter, tullar, skatter och andra åtgärder och enligt kommissionens förordning (EG) nr 1179/2008 av den 28 november 2008 om tillämpningsföreskrifter för vissa bestämmelser i rådets direktiv 2008/55/EG? |
3. |
Ska proportionalitetsprincipen och de inskränkningar och villkor som gäller för utövandet av unionsmedborgarnas fria rörlighet och de åtgärder som har vidtagits för genomförandet av dessa enligt unionsrätten och kriterierna i artikel 27.1 och 27.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG under omständigheterna i målet vid den nationella domstolen tolkas på så sätt att det, om ett handelsdrivande bolag som är registrerat enligt rätten i en medlemsstat har en offentligrättslig skuld, som enligt den nationella rätten klassificeras som en ”avsevärd skuld”, är möjligt att förbjuda en fysisk person som är verkställande direktör för bolaget i fråga att lämna medlemsstaten, om samtidigt följande omständigheter föreligger:
|