1.

Ska artikel 7.2 i rådets direktiv 89/104/EEG (1) av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar och rättspraxis avseende detta, nämligen domstolens dom i mål 102/77, Hoffmann-La Roche mot Centrafarm (2), i mål 1/81, Pfizer mot Eurim-Pharm (3), och i mål C-427/93 Bristol-Myers Squibb m.fl. mot Paranova (4), tolkas så, att en varumärkesinnehavare kan åberopa rätten till varumärket för att motsätta sig att en parallellimportörs saluföringsföretag, som är innehavare av ett godkännande för försäljning av ett läkemedel i en medlemsstat, saluför detta med uppgift om att saluföringsföretaget har paketerat om läkemedlet, trots att detta företag låter ett annat företag, ompaketeringsföretaget, ombesörja den fysiska ompaketeringen och ger detta instruktioner om inköp, ompackning, läkemedelsförpackningarnas närmare utformning och andra anvisningar med avseende på läkemedlet, när ompaketeringsföretaget är innehavare av godkännande för ompaketering och på nytt anbringar varumärket på den nya förpackningen i samband med ompaketeringen?

2.

Har det betydelse för svaret på fråga 1 att parallellimportören på varans förpackning anger tillverkarens namn och den ovan beskrivna uppgiften om den som är ansvarig för ompaketeringen om det kan antas att konsumenten eller den slutlige användaren inte vilseleds med avseende på varans ursprung och inte kan ledas till att tro att varumärkesinnehavaren är ansvarig för ompaketeringen?

3.

Är det endast risken för att konsumenten eller den slutlige användaren vilseleds med avseende på huruvida varumärkesinnehavaren ansvarar för ompaketeringen som är av betydelse för svaret på fråga 1, eller är andra hänsyn med avseende på varumärkesinnehavaren relevanta, till exempel (a) att den som faktiskt utför inköpet, ompaketeringen och på nytt anbringar innehavarens varumärke på läkemedelsförpackningen därvid kan göra självständigt intrång i varumärkesinnehavarens rättigheter och att det kan bero på förhållanden som den som har utfört den fysiska ompaketeringen ansvarar för, (b) att ompaketeringen påverkar läkemedlets ursprungliga beskaffenhet, eller (c) att läkemedlets utformning efter ompaketeringen är sådan att det kan antas att varumärkets eller innehavarens anseende kan skadas?

4.

Om domstolen i samband med fråga 3 finner att det är relevant att beakta huruvida ompaketeringsföretaget kan göra självständigt intrång i varumärkesinnehavarens rättigheter, ombeds domstolen att klargöra huruvida det har betydelse för svaret om parallellimportörens saluföringsföretag och ompaketeringsföretag enligt nationell rätt är självständigt och solidariskt ansvariga vid varumärkesintrång?

5.

Är det av betydelse för svaret på fråga 1 att parallellimportören, som är innehavare av ett godkännande för försäljning och som har angett sig vara ansvarig för ompaketeringen, vid den tidpunkt då varumärkesinnehavaren meddelar sin avsikt att saluföra det ompaketerade läkemedlet ingår i samma koncern som det företag som utfört ompaketeringen?

6.

Är det av betydelse för svaret på fråga 1 om ompaketeringsföretaget anges vara tillverkare på bipacksedeln?