This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0217
Case C-217/20: Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Overijssel (Netherlands) lodged on 25 May 2020 — XXXX v Staatssecretaris van Financiën
Mål C-217/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Overijssel (Nederländerna) den 25 maj 2020– XXXX mot Staatssecretaris van Financiën
Mål C-217/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Overijssel (Nederländerna) den 25 maj 2020– XXXX mot Staatssecretaris van Financiën
EUT C 297, 7.9.2020, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.9.2020 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 297/22 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Overijssel (Nederländerna) den 25 maj 2020– XXXX mot Staatssecretaris van Financiën
(Mål C-217/20)
(2020/C 297/30)
Rättegångsspråk: nederländska
Hänskjutande domstol
Rechtbank Overijssel
Parter i det nationella målet
Klagande: XXXX
Motpart: Staatssecretaris van Financiën
Tolkningsfrågor
1) |
Ska artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG (1) av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden tolkas så, att en arbetstagare inte förlorar sin lön, eller en del av sin lön, på grund av utövandet av sin rätt till årlig semester? Eller ska denna bestämmelse tolkas så, att arbetstagaren bibehåller sin lön under utövandet av sin rätt till årlig semester, oavsett orsaken till att vederbörande inte arbetar under semestern? |
2) |
Ska artikel 7.1 i [direktiv 2003/88] tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser och nationell praxis enligt vilka en arbetstagare, som är arbetsoförmögen på grund av sjukdom, under sin semester ska bibehålla samma lön som denne uppbar omedelbart innan semesterledigheten inleddes, även om denna lön på grund av långvarig arbetsoförmåga är lägre än lönen vid full arbetsförmåga? |
3) |
Ska en nedsättning av lönen under semester som tas ut under en period då arbetstagaren är arbetsoförmögen tolkas så, att den strider mot varje arbetstagares rätt till betald semester enligt artikel 7 i [direktiv 2003/88] och EU-domstolens fasta praxis? |