EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0071
Case T-71/19: Action brought on 6 February 2019 — BMC v Commission and Clean Sky 2 Joint Undertaking
Zadeva T-71/19: Tožba, vložena 6. februarja 2019 – BMC/Komisija in Skupno podjetje Čisto nebo 2
Zadeva T-71/19: Tožba, vložena 6. februarja 2019 – BMC/Komisija in Skupno podjetje Čisto nebo 2
UL C 122, 1.4.2019, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.4.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 122/24 |
Tožba, vložena 6. februarja 2019 – BMC/Komisija in Skupno podjetje Čisto nebo 2
(Zadeva T-71/19)
(2019/C 122/27)
Jezik postopka: italijanščina
Stranke
Tožeča stranka: BMC Srl (Medicina, Italija) (zastopnika: S. Dindo in L. Picotti, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija in Skupno podjetje Čisto nebo 2
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj za nično razglasi odločbo skupine Čisto nebo 2 z dne 6. decembra 2018, s katero je bila potrjena odločba z dne 10. oktobra 2018, s katero je podjetje Čisto nebo 2 ugotovilo, da ni mogoče financirati ponudbe št. 831874 za razpis H2020-CS2-CFP08-2018-01 v zvezi z aspiracijskim sistemom za motor in sistemi za zaščito pred zmrzovanjem za vrtljive lopatice.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka je predložila ponudbo za sodelovanje na razpisu H2020-CS2- Fp08-2018-01 (Clean Sky 2 Call for proposals 08), ki ga upravlja podjetje Čisto nebo 2 (program Čisto nebo 2) in katerega predmet je razvoj aspriracijskega sistema za motor in sistemov za zaščito pred zmrzovanjem za vrtljive lopatice (integrating a removable anti-ice system).
Tožeča stranka trdi, da je v tem trenutku edino podjetje na svetu, ki je rešilo problem varnosti leta s helikopterji v pogojih zmrzovanja.
V zvezi s tem pojasnjuje, da čeprav se razpis nanaša prav na zahtevo, naj se predložijo ponudbe za razvoj sistema proti zmrzovanju, je podjetje Čisto nebo 2 (to je skupina, imenovana za vodenje razpisa) ugotovilo, da ponudba tožeče stranke ne izpolnjuje praga, določenega v razpisu.
S to odločbo naj bi bila kršena procesna pravila iz teh razlogov:
1. |
Kršitev člena 15 Uredbe (EU) št. 1290/2013, naslovljenega „Merila za izbor in oddajo“ (tudi če je bila vmesna ocena dodeljena glede na tiste, določene s predpisi), ter obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU in člena 41 Listine o temeljnih pravicah. |
2. |
Obstoj zlorabe pooblastil v obravnavani zadevi, ker je je bila za vsa tri merila uporabljena ocena (vmesna), ki ni določena na ocenjevalni lestvici, s katero se ocenjujejo prejete ponudbe. |
3. |
Obstoj zlorabe pooblastil v obravnavanem primeru zaradi pomanjkljive preiskave in izkrivljanja dejstev, predvsem ker naj ne bi bili zagotovljeni zastavljeni cilji. |