This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/178/66
Case T-151/06: Action brought on 9 June 2006 — Aluminium Silicon Mill Products v Commission
Zadeva T-151/06: Tožba, vložena 9. junija 2006 — Aluminium Silicon Mill Products proti Komisiji
Zadeva T-151/06: Tožba, vložena 9. junija 2006 — Aluminium Silicon Mill Products proti Komisiji
UL C 178, 29.7.2006, pp. 36–37
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
29.7.2006 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 178/36 |
Tožba, vložena 9. junija 2006 — Aluminium Silicon Mill Products proti Komisiji
(Zadeva T-151/06)
(2006/C 178/66)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeča stranka: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Švica) (zastopnika: L. Ruessmann, A. Willems, lawyers)
Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi tožeče stranke
Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:
|
— |
tožbo razglasi za dopustno; |
|
— |
sporno odločbo razglasi za nično v delu, v katerem Komisija ni dosledno obravnavala prodaje preko ASMP z obravnavo prodaje v začetni protidampinški preiskavi silicija iz Rusije, in posledično Evropski komisiji naloži, da ponovno izračuna stopnjo dampinga (in s tem znesek, ki ga je treba vrniti); |
|
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Uredba Sveta (ES) št. 2229/2003 (1) uvaja protidampinške dajatve pri uvozu silicija dveh ruskih proizvajalcev izvoznikov v Skupnost, povezanih s tožečo stranko: in sicer Sual-Kremny-Urals LLC in ZAO Kremny. Ker je tožeča stranka menila, da je bila stopnja dampinga, na podlagi katere so bile plačane protidampinške dajatve, odpravljena, je vložila tri zahteve za vračilo dajtev glede na poznejši uvoz.
Z izpodbijano odločbo je bilo zahtevam deloma ugodeno. Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti odločbe v delu, v katerem določa prilagoditev brez utemeljitve, zaradi katere je ocenjena stopnja dampinga več kot de minimis, in nacionalnim carinskim organom ne omogoča, da bi vrnili zahtevano polno povračilo protidampinših dajatev na uvoz silicija s poreklom iz Rusije.
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, najprej očitno napako pri presoji in kršitev Uredbe Sveta št. 384/96 (2) (Osnovna uredba), zlasti člena 11(9), kot tudi kršitev načela pravne varnosti. Po mnenju tožeče stranke je Komisija zmotno ugotovila spremembo okoliščin, zaradi česar je morala odstopiti od metodologije, ki je bila uporabljena pri prvotni preiskavi glede prodaje preko tožeče stranke.
Drugič, tožeča stranka navaja očitnjo napako pri presoji in kršitev člena 253 ES glede presoje o obstoju gospodarske celote, ki obsega tožečo stranko in ruske tovarne in glede prilagoditve zastopnikove provizije.
Tretjič, tožeča stranka navaja kršitev Osnovne uredbe glede odštevanja zastopnikove provizije, in zlasti člena 2(10)(i) Osnovne uredbe, nazadnje spremenjene z Uredbo št. 2238/2000 (3). Po mnenju tožeče stranke se člen 2(10)(j), kot je bil spremenjen z Uredbo št. 1972/2002 (4), ne more uporabiti, ker bi skorajšnji postopek vračila zadeval nadaljevanje prvotnega postopka. Tožeča stranka podredno meni, da je Komisija krišla člen 2(10)(i) Osnovne uredbe, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1972/2002.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 2229/2003 z dne 22. decembra 2003 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozu silicija s poreklom iz Rusije (UL L 339, str. 3).
(2) Uredba sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, str. 1).
(3) Uredba Sveta (ES) št. 2238/2000 z dne 9. oktobra 2000 o spremembah Uredbe (ES) št. 384/96 o zaščiti proti dampinškem uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 257, str. 2).
(4) Uredba Komisije (ES) št. 1972/2004 z dne 16. novembra 2004 o določitvi reprezentativnih cen v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za jajčni albumin in o spremembah Uredbe (ES) št. 1484/95 (UL L 305, str. 1).