Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0005

Zadeva T-5/21: Tožba, vložena 7. januarja 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

UL C 88, 15.3.2021, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.3.2021   

SL

Uradni list Evropske unije

C 88/34

Tožba, vložena 7. januarja 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

(Zadeva T-5/21)

(2021/C 88/46)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnik: J. Gebruers, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za okolje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Evropske agencije za okolje (EEA), ki ji je bil sporočen z elektronsko pošto z dne 9. novembra 2020, o zavrnitvi predložitve vprašanj glede pravilne razlage Priloge III, Del C, peta alinea, Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (v nadaljevanju: Direktiva o kakovosti zraka) Sodišču Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče), razglasi za dopustno in utemeljeno;

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

—

zadevo vrne v odločanje EEA, da bo Sodišču postavila potrebna vprašanja o pravilni razlagi navedene določbe, kot je predlagala tožeča stranka;

—

EEA naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na treh tožbenih razlogih:

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 23 Direktive o kakovosti zraka in Priloge III, Del C, te direktive, kršitev člena 267 PDEU, kršitev členov 1 in 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (v nadaljevanju: Aarhuška konvencija), kršitev člena 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije ter kršitev členov 1 in 2 Uredbe (ES) št. 401/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o Evropski agenciji za okolje in Evropskem okoljskem informacijskem in opazovalnem omrežju s tem, da EEA Sodišču ni hotela predložiti potrebnih vprašanj glede pravilne razlage Direktive o kakovosti zraka.

—

Tožeča stranka trdi, da je bila EEA na podlagi navedenih določb zavezana Sodišču predložiti vprašanja. Pristop EEA in s tem izpodbijani sklep kršita člena 1 in 9 Aarhuške konvencije. Na podlagi člena 1 te konvencije mora biti dostop do sodišča zagotovljen na ravni Skupnosti.

—

Tožeča stranka trdi, da je cilj EEA prav na evropski ravni zagotoviti objektivne, zanesljive in primerljive informacije, na podlagi katerih se nato lahko sprejmejo potrebni ukrepi za varstvo okolja. To tudi pomeni, da bi morala EEA imeti možnost dati pravilna in pravno zavezujoča priporočila glede predpisa o največji oddaljenosti od cestnega robnika, kot je urejen v Prilogi III, Del C, peta alinea, Direktive o kakovosti zraka, kar v obravnavanem primeru ni mogoče, ne da bi se Sodišču postavila potrebna vprašanja.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 47 in 51 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev člena 191 PDEU s tem, da je EEA ovirala pravico do učinkovitega pravnega sredstva v razumnem roku pred nepristranskim sodiščem.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 267 PDEU s tem, da je EEA namesto Sodišča odločila, da na vprašanja, ki jih je postavila tožeča stranka, očitno ni treba odgovoriti.
Top