Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0456

    Zadeva T-456/20: Tožba, vložena 16. julija 2020 – LA/Komisija

    UL C 287, 31.8.2020, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.8.2020   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 287/43

    Tožba, vložena 16. julija 2020 – LA/Komisija

    (Zadeva T-456/20)

    (2020/C 287/63)

    Jezik postopka: italijanščina

    Stranki

    Tožeča stranka: LA (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj za nične razglasi te sklepe:

    —

    sklep z dne 20. junija 2019, s katerim tožeča stranka ni bila uvrščena na seznam kandidatov, pripuščenih k naslednji fazi v ocenjevalnem centru za natečaj EPSO/AD/371/19;

    —

    sklep z dne 24. septembra 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled;

    —

    sklep z dne 6. aprila 2020, s katerim je bila zavrnjena upravna pritožba, vložena v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

    Prav tako predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

    —

    V zvezi s tem zatrjuje kršitev razpisa natečaja (člen 5(1), priloge III h Kadrovskim predpisom), ker natečajna komisija v očitnem nasprotju z določbami razpisa natečaja in nalogami, dodeljenimi izbranim kandidatom, ni upoštevala poklicnih izkušenj.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti.

    —

    V zvezi s tem trdi, da se natečajna komisija v fazi preverjanja dodatnih sposobnosti ni držala meril za oceno, določenih v razpisu natečaja, in da zato ni bilo zagotovljeno enako obravnavanje kandidatov.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine o temeljnih pravicah).

    —

    V zvezi s tem se sklicuje na neobstoj vsebinske obrazložitve izpodbijanih sklepov, kar vpliva na njeno pravico do obrambe in na enakost strank v postopku.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti razpisa natečaja v smislu člena 277 PDEU.

    —

    V zvezi s tem trdi, da je v nasprotju s členom 1(e) priloge III h Kadrovskim predpisom, s katerim je določitev vrste in tipa preizkusov ter načina ocenjevanja pridržana organu za imenovanja, v tem postopku utežne faktorje določila natečajna komisija, čeprav to v smislu navedene določbe spada v pristojnost organa za imenovanja.
    Top