This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0019
Case T-19/17: Action brought on 14 January 2017 — Fastweb v Commission
Zadeva T-19/17: Tožba, vložena 14. januarja 2017 – Fastweb/Komisija
Zadeva T-19/17: Tožba, vložena 14. januarja 2017 – Fastweb/Komisija
UL C 70, 6.3.2017, p. 26–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.3.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 70/26 |
Tožba, vložena 14. januarja 2017 – Fastweb/Komisija
(Zadeva T-19/17)
(2017/C 070/36)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: Fastweb SpA (Milano, Italija) (zastopniki: M. Merola, L. Armati, A. Guarino in E. Cerchi, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
odločbo v celoti razglasi za nično; |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Družba Fastweb S.p.A. predlaga razglasitev ničnosti odločbe z dne 1. septembra 2016, s katero je Evropska komisija odobrila koncentracijo v zadevi.7758 Hutchinson 3 Italia/Wind/JV v skladu s členom 8(2) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40) in razglasila, da je transakcija, s katero sta družbi Hutchinson Europe Telecommunications (HET) in Vimpel/Com Luxembourg Holdings (VIP) pridobili skupni nadzor nad novim skupnim podjetjem (joint venture ali JV) s podelitvijo JV ustreznih dejavnosti v telekomunikacijskem sektorju v Italiji, združljiva z notranjim trgom, pri čemer je za njeno združljivost določila pogoje in obveznosti, katerih namen je dovolitev vstopa novemu omrežnemu operaterju (MNO).
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.
1. |
Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, kršitev načela dobrega upravljanja in preglednosti ter kršitev člena 8 zgoraj navedene uredbe.
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in neobstoj preiskave, ker je Komisija štela, da vstop novega MNO kot tak zadostuje za reševanje horizontalnih učinkov koncentracije, ne da bi upoštevala dejavnike, ki so povzročili uspeh vstopa družbe H3G, ki je v izključni lasti družbe Hutchinson in prek katere zadnjenavedena deluje.
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji svežnja zavez.
|
4. |
Četrti tožbeni razlog: neobstoj preiskave, ker analiza koncentracije in zavez temelji na napačni predpostavki, da je cena edini pomemben dejavnik konkurenčnosti na upoštevnem trgu.
|
5. |
Peti tožbeni razlog: napačna presoja tega, ali zaveze lahko odpravijo pomisleke glede usklajenih učinkov na maloprodajni trg.
|
6. |
Šesti tožbeni razlog: nezmožnost zavez, da bi odpravile pomisleke glede konkurenčnosti na trgu veleprodajnega dostopa.
|
7. |
Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 8(2) Uredbe št. 139/2004 in kršitev načela dobrega upravljanja.
|