EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TB0564
Case T-564/16: Order of the General Court of 9 November 2017 — Bowles v ECB (Civil service — ECB Staff — Remuneration — Salary increase — Members of the Staff Committee — Eligibility — Action for annulment — No need to adjudicate — Action for damages — Action manifestly lacking any foundation in law)
Zadeva T-564/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2017 – Bowles/ECB (Javni uslužbenci — Zaposleni pri ECB — Plača — Povišanje plače — Člani odbora uslužbencev — Upravičenost — Ničnostna tožba — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
Zadeva T-564/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2017 – Bowles/ECB (Javni uslužbenci — Zaposleni pri ECB — Plača — Povišanje plače — Člani odbora uslužbencev — Upravičenost — Ničnostna tožba — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
UL C 13, 15.1.2018, p. 17–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.1.2018 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 13/17 |
Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2017 – Bowles/ECB
(Zadeva T-564/16) (1)
((Javni uslužbenci - Zaposleni pri ECB - Plača - Povišanje plače - Člani odbora uslužbencev - Upravičenost - Ničnostna tožba - Ustavitev postopka - Odškodninska tožba - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))
(2018/C 013/29)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: Carlos Bowles (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: sprva L. Levi in A. Tymen, nato L. Levi, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. Malfrère in E. Carlini, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)
Predmet
Predlog na podlagi člena 270 PDEU, s katerim se predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe z dne 24. februarja 2015, ki je bila osebju posredovana 13. marca 2015, s katero je ECB tožeči stranki za leto 2015 zavrnila dodatno zvišanje plače, ter razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena posebna pritožba z 9. julija 2015, in, drugič, povrnitev škode, ki naj bi domnevno nastala tožeči stranki.
Izrek
|
1. |
O predlogih za razglasitev ničnosti ni treba več odločati. |
|
2. |
Tožba se v preostalem zavrne zaradi očitnega neobstoja pravne podlage. |
|
3. |
Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
(1) UL C 16, 18.1.2016. (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-130/15, nato je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).