EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0104
Case C-104/16 P: Appeal brought on 19 February 2016 by the Council of the European Union against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 10 December 2015 in Case T-512/12 Polisario Front v Council
Zadeva C-104/16 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 19. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. decembra 2015 v zadevi T-512/12, Front Polisario/Svet
Zadeva C-104/16 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 19. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. decembra 2015 v zadevi T-512/12, Front Polisario/Svet
UL C 111, 29.3.2016, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.3.2016 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 111/17 |
Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 19. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. decembra 2015 v zadevi T-512/12, Front Polisario/Svet
(Zadeva C-104/16 P)
(2016/C 111/20)
Jezik postopka: francoščina
Stranke
Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: A. de Elera-San Miguel Hurtado in A. Westerhof Löfflerová, agenta)
Drugi stranki v postopku: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Evropska komisija
Predlogi
— |
razveljavitev sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-512/12; |
— |
dokončna opredelitev glede vprašanj, ki so predmet te pritožbe, z zavrnitvijo tožbe za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta, ki jo je vložil Front Polisario (tožeča stranka); in |
— |
naložitev tožeči stranki plačila stroškov, ki jih je na prvi stopnji in v okviru te pritožbe priglasil Svet. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Svet v utemeljitev svoje pritožbe navaja več pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na napačno uporabo prava.
Prvič, Svet meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da je imela tožeča stranka procesno upravičenje pred sodiščem Evropske unije.
Drugič, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da se je sklep, ki je bil razglašen za ničnega, na tožečo stranko neposredno in posamično nanašal.
Tretjič, Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo, s tem da je razglasitev ničnosti oprlo na tožbeni razlog, ki ga tožeča stranka nikoli ni navedla in v zvezi s katerim Svetu ni bila dana možnost, da pripravi svojo obrambo.
Četrtič, Svet Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da bi Svet pred sprejetjem sklepa, razglašenega za ničnega, moral preveriti morebiten vpliv proizvodnih dejavnosti proizvodov, zajetih s sporazumom, sklenjenim s sklepom, ki je bil razglašen za ničnega, o človekovih pravicah prebivalcev Zahodne Sahare.
Petič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da bi Svet pred sprejetjem sklepa, razglašenega za ničnega, moral preveriti, da ni bilo znakov izkoriščanja – na podlagi sporazuma, sklenjenega z navedenim sklepom – naravnih virov ozemlja Zahodne Sahare, pod maroškim nadzorom, ki bi lahko bilo v škodo prebivalcev tega ozemlja in bi lahko škodilo njihovim temeljnim pravicam.
Nazadnje, Svet trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, s tem da je izpodbijani sklep razglasilo za delno ničen, kar je imelo za posledico, da je bila bistveno spremenjena njegova vsebina.