This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0217
Case C-217/13: Request for a preliminary ruling from the Bundespatentgericht (Germany) lodged on 24 April 2013 — Oberbank AG v Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Zadeva C-217/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2013 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Oberbank AG proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Zadeva C-217/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2013 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Oberbank AG proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
UL C 189, 29.6.2013, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.6.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 189/9 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2013 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Oberbank AG proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
(Zadeva C-217/13)
2013/C 189/17
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Bundespatentgericht
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Oberbank AG
Tožena stranka): Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
Druga stranka: Deutsches Patent- und Markenamt
Vprašanja za predhodno odločanje
|
1. |
Ali člen 3(1) in (3) direktive (1) nasprotuje razlagi nacionalnega prava, po kateri mora pri abstraktni barvni znamki (tukaj: rdeča HKS 13), rabljeni za storitve, ki spadajo na finančno področje, anketa med potrošniki doseči najmanj 70-odstotno stopnjo povezovanja za domnevo, da je znamka z uporabo pridobila razlikovalni učinek? |
|
2. |
Ali je treba člen 3(3), prvi stavek, direktive razlagati tako, da je bistven dan prijave znamke, in ne dan registracije, tudi če imetnik znamke v okviru obrambe zoper zahtevo za razglasitev neveljavnosti znamke trdi, da je znamka več kot tri leta po vložitvi prijave, vendar še pred registracijo, z uporabo pridobila razlikovalni učinek? |
|
3. |
Če je tudi pod zgoraj navedenimi pogoji bistven dan prijave znamke: Ali se mora znamka razglasiti za neveljavno že, če ni razjasnjeno in ni več mogoče razjasniti, ali je do prijave z uporabo pridobila razlikovalni učinek? Ali pa je pogoj za razglasitev neveljavnosti to, da mora vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti dokazati, da znamka ob prijavi ni imela razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo? |
(1) Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).