Zadeva C-133/11

Folien Fischer AG

in

Fofitec AG

proti

Ritrama SpA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof)

„Območje svobode, varnosti in pravice — Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Posebne pristojnosti v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Negativna ugotovitvena tožba (‚negative Feststellungsklage‘) — Pravica domnevnega povzročitelja škode, da zaradi ugotovitve neobstoja odgovornosti iz delikta morebitnega oškodovanca toži na sodišču kraja, kjer je domnevno nastal ali kjer domnevno grozi škodni dogodek“

Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Pogoji – Vprašanja, povezana z dejanskim stanjem ali predmetom spora – Predlog, s katerim se Sodišču zagotovi dovolj podatkov o dejanskem in pravnem okviru

   (člen 267 PDEU)

2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Negativna ugotovitvena tožba – Vključitev

   (Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 22 do 28.)

2.  Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da negativna ugotovitvena tožba, s katero se hoče dokazati neobstoj odgovornosti iz delikta ali kvazidelikta, spada na področje uporabe te določbe.

   Pri tej tožbi so seveda običajne vloge pri deliktih obrnjene, saj je tožnik domnevni dolžnik terjatve na podlagi deliktnega dejanja, toženec pa je domnevni oškodovanec zaradi tega dejanja, vendar ta obrnitev vlog ne more izključiti negativne ugotovitvene tožbe s področja uporabe člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001. Cilja predvidljivosti sodišča, ki je pristojno, in pravne varnosti, ki jima sledi ta določba, se nista nanašala niti na podelitev vlog tožeči ali toženi stranki niti na varstvo ene od njiju. Poleg tega, čeprav se interesi vlagatelja negativne ugotovitvene tožbe razlikujejo od interesov vlagatelja zahtevka za razsojo, da je tožena stranka odgovorna za škodo, in naj se ji naloži plačilo odškodnine, se v obeh primerih preizkus sodišča, ki odloča o sporu, v bistvu nanaša na enake dejanske in pravne elemente.

   (Glej točke od 43 do 45, 48, 55 in izrek.)

Zadeva C-133/11

Folien Fischer AG

in

Fofitec AG

proti

Ritrama SpA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof)

„Območje svobode, varnosti in pravice — Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Posebne pristojnosti v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Negativna ugotovitvena tožba (‚negative Feststellungsklage‘) — Pravica domnevnega povzročitelja škode, da zaradi ugotovitve neobstoja odgovornosti iz delikta morebitnega oškodovanca toži na sodišču kraja, kjer je domnevno nastal ali kjer domnevno grozi škodni dogodek“

Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Pogoji — Vprašanja, povezana z dejanskim stanjem ali predmetom spora — Predlog, s katerim se Sodišču zagotovi dovolj podatkov o dejanskem in pravnem okviru

   (člen 267 PDEU)

2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Negativna ugotovitvena tožba — Vključitev

   (Uredba Sveta št. 44/2001, člen 5, točka 3)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 22 do 28.)

2.  Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da negativna ugotovitvena tožba, s katero se hoče dokazati neobstoj odgovornosti iz delikta ali kvazidelikta, spada na področje uporabe te določbe.

   Pri tej tožbi so seveda običajne vloge pri deliktih obrnjene, saj je tožnik domnevni dolžnik terjatve na podlagi deliktnega dejanja, toženec pa je domnevni oškodovanec zaradi tega dejanja, vendar ta obrnitev vlog ne more izključiti negativne ugotovitvene tožbe s področja uporabe člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001. Cilja predvidljivosti sodišča, ki je pristojno, in pravne varnosti, ki jima sledi ta določba, se nista nanašala niti na podelitev vlog tožeči ali toženi stranki niti na varstvo ene od njiju. Poleg tega, čeprav se interesi vlagatelja negativne ugotovitvene tožbe razlikujejo od interesov vlagatelja zahtevka za razsojo, da je tožena stranka odgovorna za škodo, in naj se ji naloži plačilo odškodnine, se v obeh primerih preizkus sodišča, ki odloča o sporu, v bistvu nanaša na enake dejanske in pravne elemente.

   (Glej točke od 43 do 45, 48, 55 in izrek.)