EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0538
Case T-538/19: Action brought on 30 July 2019 — Casino, Guichard-Perrachon v Commission
Zadeva T-538/19: Tožba, vložena 30. julija 2019 – Casino, Guichard-Perrachon/Komisija
Zadeva T-538/19: Tožba, vložena 30. julija 2019 – Casino, Guichard-Perrachon/Komisija
UL C 328, 30.9.2019, p. 66–67
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.9.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 328/66 |
Tožba, vložena 30. julija 2019 – Casino, Guichard-Perrachon/Komisija
(Zadeva T-538/19)
(2019/C 328/74)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Francija) (zastopnik: I. Simic, G. Aubron, O. de Juvigny et T. Reymond, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
ugotovi, da se v tem primeru na podlagi člena 277 PDEU člen 20 Uredbe št. 1/2003 ne uporabi in posledično, da se razglasi za nično Odločbo C(2019) 3761 Evropske komisije z dne 13. maja 2019; |
— |
na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično Odločbo C(2019)3761 Evropske komisije z dne 13. maja 2019; |
— |
Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je nezakonita, ker je bila sprejeta izključno na podlagi dokumentov, ki so bili pridobljeni med predhodno izvedenim pregledom, ki je potekal na podlagi odločbe, ki je bila prav tako nezakonita. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je nezakonita, ker temelji na členu 20 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205), ki je prav tako nezakonita določba in se torej v tem primeru ne uporabi v skladu s členom 277 PDEU. Ta določba namreč krši temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ker podjetjem, ki so naslovniki odločbe o pregledu, ne dopušča, da vložijo učinkovito pravno sredstvo zoper potek pregleda. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do nedotakljivosti stanovanja, ker je bil izpodbijana odločba časovno neomejena in njeno področje uporabe ni bilo natančno določeno in je nesorazmerno. |