15.3.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

L 73/1

(1)

Evropska Komisija („Komisija“) je z Uredbo (EU) št. 845/2012 (2) („začasna uredba“) uvedla začasne protidampinške dajatve („začasni ukrepi“) na uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“).

(2)

Postopek se je začel po pritožbi, ki jo je 7. novembra 2011 vložil Eurofer („pritožnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo večinski delež, v tem primeru več kot 70 % celotne proizvodnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, Unije. Pritožba je vsebovala dokaze prima facie o dampingu tega izdelka in znatni škodi, ki je zaradi tega nastala, kar je zadostovalo, da se upraviči začetek postopka.

(3)

Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila sprejeta odločitev za uvedbo začasnih protidampinških ukrepov („začasno razkritje“), je več zainteresiranih strani predložilo pisna stališča v zvezi z začasnimi ugotovitvami. Strani, ki so to zahtevale, so imele možnost za zaslišanje.

(4)

Komisija je nadaljevala z zbiranjem in preverjanjem vseh informacij, ki so bile po njenem mnenju potrebne za oblikovanje dokončnih ugotovitev. Nadaljnji preveritveni obiski so bili izvedeni v prostorih naslednje družbe:

(5)

Nato so bile vse strani obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala priporočiti uvedba dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK in dokončno pobiranje zneskov, zavarovanih z začasno dajatvijo („dokončno razkritje“). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko izrazile pripombe o tem dokončnem razkritju.

(6)

Pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, so bile ustrezno obravnavane in po potrebi upoštevane.

(7)

Kot je navedeno v uvodni izjavi (12) začasne uredbe, je preiskava dampinga in škode zajemala obdobje od 1. oktobra 2010 do 30. septembra 2011 („obdobje preiskave“ ali „OP“). Pregled gibanj, pomembnih za oceno nastale škode, je pokril obdobje med januarjem 2008 do konca obravnavanega obdobja.

(8)

Uvodni izjavi (19) in (20) začasne uredbe navajata, da je Komisija prejela več zahtevkov za izključitev izdelka in da v času objave začasne uredbe sklepne ugotovitve niso bile dosežene.

(9)

Po razkritju o začasnih ugotovitvah je bilo prejetih več zahtevkov, ki so bili analizirani, kot sledi:

(10)

Uporabnik jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, je vložil zahtevek za izključitev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s substratom s prevleko iz kroma ali kositra iz obsega izdelka. Preiskava je pokazala, da se ta vrsta izdelka s prevleko iz kroma ali kositra fizikalno in kemično razlikuje od jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v preiskavi. Jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, s substratom s prevleko iz kroma ali kositra se uporabljajo skoraj izključno za embalažo živil in kabelske industrije. Industrija Unije je tudi pojasnila, da tega izdelka ni nameravala vključiti v obseg izdelka. Iz teh razlogov so bili jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, s prevleko iz kroma ali kositra izključeni iz obsega izdelka v preiskavi.

(11)

Kitajsko združenje za železo in jeklo, dva uvoznika in en uporabnik so predlagali izključitev štirih drugih vrst izdelka. Te zahteve so bile analizirane in zavrnjene, kot je navedeno v nadaljevanju.

(12)

Ta zahtevek je bil zavrnjen, ker se ti izdelki ne uvrščajo pod oznake KN v preiskavi. Barva ali prevleka je samo za zaščito proti rji, zato se ti izdelki uvrščajo pod tarifno številko KN 7208 in ne tarifno številko KN 7210. Vroče valjane plošče z zaščitno prevleko, organsko ali anorgansko, niso vključene v obseg izdelka in jih zato tudi ni mogoče izključiti.

(13)

Kitajsko združenje za železo in jeklo ter dva uvoznika so zahtevali izključitev jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, z debelino substrata med 0,6 in 2,0 mm, ki predstavljajo od 5 do 10 % uvoza iz Kitajske, ter navedli, da je kitajski uvoz v neposredni konkurenci s proizvodnjo industrije Unije samo pri jeklenih izdelkih, prevlečenih z organskimi premazi, z debelino substrata med 0,25 in 0,6 mm.

(14)

Ta zahtevek je bil zavrnjen, saj kitajski izvozniki in industrija Unije proizvajajo ter prodajajo jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, z debelino substrata med 0,6 in 2,0 mm, zato je očitno, da so ti izdelki v konkurenci med seboj. Predloženi niso bili nobeni dokazi, ki bi kazali, da jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, z debelino substrata večjo od 0,6 mm niso v konkurenci z jeklenimi izdelki, prevlečenimi z organskimi premazi, z debelino substrata manjšo od 0,6 mm in bi zato predstavljali drugo vrsto izdelka. Jekleni izdelki, prevlečenimi z organskimi premazi, z debelino substrata manj kot 0,6 mm in več imajo enake osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter enako končno uporabo in so zato isti izdelek.

(15)

Dva uvoznika sta trdila, da imajo samo štirje proizvajalci Unije dovoljenja za proizvodnjo te vrste izdelka in da ga samo ena družba dejansko proizvaja. Trdili so tudi, da se glede lastnosti izdelka ta izdelek razlikuje od jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s prevleko iz cinka.

(16)

Ta zahtevek je bil zavrnjen, ker sta obe vrsti izdelka zamenljivi in ker se njune uporabe deloma prekrivajo, v obdobju preiskave pa sta vsaj dva sodelujoča proizvajalca Unije proizvajala to vrsto izdelka. Treba je opozoriti, da je v obdobju preiskave to vrsto izdelka v Unijo izvažal samo en sodelujoči kitajski proizvajalec izvoznik.

(17)

Ta zahtevek je bil zavrnjen, saj v nasprotju s trditvijo enega uporabnika ta izdelek proizvaja in prodaja v znatnih količinah več proizvajalcev Unije ter ima enake osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter končno uporabo kot druge vrste jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi.

(18)

Po razkritju začasnih ugotovitev je eno združenje zahtevalo, da se jekleni izdelki, prevlečeni z organskimi premazi, s kovinsko prevleko iz kroma ali kositra, uvrščeni pod oznaki TARIC 7210122010 in 7210500010, vključijo v obseg izdelka. Ta zahtevek je bil zavrnjen, ker te oznake niso bile vključene v prvotno pritožbo in ker imajo izdelki, ki jih zajemata ti oznaki, drugačne fizikalne in tehnične lastnosti kot izdelki, ki so vključeni v pritožbo.

(19)

Glede na sprejetje izključitve jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s kovinsko prevleko iz kroma ali kositra se začasne ugotovitve v zvezi z zadevnim izdelkom, kot je opisano v uvodnih izjavah (13) in (14) začasne uredbe, spremenijo s to izključitvijo.

(20)

Zadevni izdelek zato zdaj zajema nekatere jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, tj. ploščato valjane izdelke iz nelegiranega in legiranega jekla (nerjavno jeklo ni vključeno), ki so pobarvani, lakirani ali prevlečeni s plastično maso na vsaj eni strani, z izjemo „sendvič plošč“, ki se uporabljajo v gradbeništvu in so sestavljene iz dveh zunanjih kovinskih plošč s stabilizacijskim jedrom iz izolacijskega materiala, stisnjenega med njiju, in z izjemo izdelkov s končnim premazom iz cinkovega prahu (cinkova barva, ki vsebuje 70 mas. % cinka ali več) ter izdelkov s substratom s prevleko iz kroma ali cinka, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00 in ex 7226 99 70, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („zadevni izdelek“).

(21)

Ker v zvezi s sklepnimi ugotovitvami iz uvodnih izjav od (15) do (18) začasne uredbe niso bile predložene pripombe, se začasne ugotovitve v zvezi s podobnim izdelkom potrdijo.

(22)

Številni kitajski proizvajalci izvozniki so predložili pripombe glede dampinga po uvedbi začasnih ukrepov in po razkritju začasnih ugotovitev Komisije glede kitajskih proizvajalcev izvoznikov.

(23)

Ker v zvezi s TGO ni pripomb, se uvodne izjave od (21) do (38) začasne uredbe potrdijo. Nobena od obeh skupin sodelujočih izvoznikov iz LRK, ki so zahtevale TGO, ni mogla dokazati, da izpolnjuje merila za odobritev TGO.

(24)

Dva proizvajalca izvoznika iz LRK sta izpolnjevala merila za odobritev individualne obravnave (IO) (uvodna izjava (40) začasne uredbe). Druga stran je ponovila svoj zahtevek za odobritev IO in individualno preiskavo. Ta stran je umaknila svoj zahtevek za TGO, vendar je ohranila svoj zahtevek za IO in individualno preiskavo. Ta zahtevek se je štel kot zahtevek za individualno preiskavo in je bil zato vključen v zahtevke, navedene v uvodni izjavi (41) začasne uredbe. V skladu s členom 9(5) in 9(6) osnovne uredbe se individualne dajatve uporabijo za uvoz s strani katerega koli izvoznika ali proizvajalca, kateremu bo odobrena individualna preiskava, kot je določeno v členu 17(3) osnovne uredbe. Kot je natančneje pojasnjeno v uvodnih izjavah od (26) do (31), je bil zahtevek te strani za individualno dajatev zavrnjen.

(25)

Ker ni bilo drugih pripomb glede IO, se uvodni izjavi (39) in (40) začasne uredbe potrdita.

(26)

Zahtevke za individualno preiskavo je v skladu s členom 17(3) osnovne uredbe predložilo osem proizvajalcev izvoznikov. Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah (41) in (42) začasne uredbe, se potrjuje, da je bil en proizvajalec izvoznik, Union Steel China, ki je zahteval TGO, proučen v okviru njegovega zahtevka za TGO.

(27)

V zvezi z vsemi drugimi zahtevki za individualno preiskavo je bilo sklenjeno, da bi individualne preiskave predstavljale preveliko obremenitev in bi onemogočile, da se preiskava v primernem času zaključi. Skladno s tem ti zahtevki niso bili sprejeti.

(28)

Ena stran je trdila, da njenega zahtevka ni mogoče obravnavati kot administrativno breme, saj bodo po koncu začasne faze službe Komisije še vedno imele šest mesecev do dokončne ugotovitve. Poleg tega so v preteklih postopkih službe Komisije individualno preiskavo odobrile po začasni fazi.

(29)

Druga stran, ki je že bila omenjena v uvodni izjavi (24), je trdila, da bi ji morala biti odobrena individualna preiskava, saj je predložila potrebne informacije v predpisanih rokih in ker je bila individualna preiskava že odobrena drugemu proizvajalcu izvozniku, Union Steel China.

(30)

Odločitve glede tega, ali bodo individualne preiskave sprejete, se sprejemajo posamezno od primera do primera, pri čemer se upošteva število vloženih zahtevkov in razpoložljiv čas za oceno teh zahtevkov. V tem primeru je bilo zaradi števila vloženih zahtevkov, omejenega časa, ki bo na voljo po pregledu vzorčenih proizvajalcev izvoznikov, zahtevka proizvajalca izvoznika za TGO, ki ni bil vključen v vzorec, in postopkovnih rokov, ki jih je treba spoštovati, sklenjeno, da teh trditev ni mogoče sprejeti, kot je določeno v uvodni izjavi (27).

(31)

Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (41) začasne uredbe, so bile okoliščine v zvezi družbo Union Steel China drugačne, saj je bila ta družba že pregledana v okviru proučitve njenega zahtevka za TGO.

(32)

V zvezi z izbiro Kanade kot primerljive države ni bilo pripomb. Zato se uvodne izjave od (43) do (49) začasne uredbe potrdijo.

(33)

Normalna vrednost je bila izračunana na podlagi podatkov, ki jih je predložil edini sodelujoči proizvajalec iz primerljive države (tj. v Kanadi). Zato je bila normalna vrednost določena na podlagi cen domače prodaje in konstruirane normalne vrednosti kanadskega proizvajalca podobnega izdelka, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah od (50) do (55) začasne uredbe.

(34)

Po začasnem razkritju sta dva kitajska proizvajalca izvoznika trdila, da Komisija ni zagotovila potrebnih informacij v zvezi z normalno vrednostjo v primerljivi državi, zlasti v zvezi z različnimi vrstami izdelkov, primerljivostjo izdelkov, reprezentativnostjo in prilagoditvami.

(35)

Te trditve so bile delno sprejete. Komisija je kitajskim proizvajalcem izvoznikom posredovala vse ustrezne informacije v zvezi s podatki, ki se uporabljajo za izračun normalne vrednosti, ki jih je lahko posredovala brez poseganja v določbe člena 19 osnovne uredbe, tj. hkrati zagotoviti, da se zaupni podatki, ki jih je predložil edini kanadski proizvajalec, tako tudi obravnavajo in se ne razkrijejo drugim stranem. Informacije, ki so bile posredovane proizvajalcem izvoznikom, so zadostovale za razumevanje metodologije, uporabljene v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe. Vendar je bilo ugotovljeno, da bi z uporabo razpona lahko zagotovili podrobnejše podatke za vrsto izdelka, s čimer bi upoštevali zaupnost podatkov. Tovrstni podatki so bili zagotovljeni v končnem razkritju. Poleg tega je bilo zagotovljenih več podrobnih informacij o tem, zakaj je bilo za nekatere vrste izdelka ugotovljeno, da niso reprezentativne, in v zvezi z ravnjo prilagoditve normalne vrednosti.

(36)

Po končnem razkritju je ena stran priznala, da so bili podrobnejši podatki res zagotovljeni, vendar je trdila, da so nekateri podatki še vedno manjkali, zlasti glede ravni stroškov proizvodnje, uporabljene za konstruiranje normalne vrednosti za vrste izdelkov, ki se niso prodajali na domačem trgu.

(37)

Za navedene vrste izdelka, ki se niso prodajale na domačem trgu, so bili za osnovo uporabljeni stroški proizvodnje najbolj podobnih vrst izdelka, ki so bili po potrebi prilagojeni. Čeprav niso bile enake tistim, ki so jih izvažali kitajski proizvajalci izvozniki, so bile kljub temu zelo podobne vrstam, ki so jih prodajali kitajski proizvajalci izvozniki, saj se je načeloma razlikovala samo debelina organske prevleke. Zato so bile ugotovljene razlike v stroških proizvodnje majhne.

(38)

Kot je ta stran potrdila v svojem stališču, je Komisija v končnem razkritju zagotovila bolj podrobne podatke, prikazane v obliki razponov, vključno s podatki v zvezi s stroški proizvodnje, PSA-stroški in dobičkom v primerljivi državi, uporabljenimim za konstruiranje normalne vrednosti, podatki, ki so se nanašali na splošno raven prilagoditev normalne vrednosti, podatki v zvezi s končno normalno vrednostjo po skupinah vrste izdelka, podatki glede reprezentativnosti, narave in vpliva prilagoditev normalne vrednosti.

(39)

Kot izhaja iz zgoraj navedenega, je končno razkritje, opravljeno v skladu z zahtevami člena 20 osnovne uredbe, omogočalo zainteresiranim stranem, da podrobno spoznajo metodologijo, uporabljeno v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe, vse strani pa so imele tudi možnost, da predložijo pripombe na končno razkritje. Zato se sklene, da je bilo razkritje popolno in da so bile pravice zainteresiranih strani do obrambe upoštevane v celoti.

(40)

Ena stran je trdila, da vir prodajnih, splošnih in upravnih stroškov ter dobiček v primerih, ko se je normalna vrednost konstruirala, ni bil razložen. Vendar pa je v uvodni izjavi (55) začasne uredbe pojasnjeno, da so bili prodajni, splošni in administrativni stroški kanadskega proizvajalca ter stopnja dobička kanadskega proizvajalca za vrste izdelka, za katere je bilo ugotovljeno, da so bile donosne, uporabljeni v primerih, ko je bilo treba konstruirati normalno vrednost. V skladu s členom 2(3) in 2(6) osnovne uredbe, prodajni, splošni in administrativni stroški ter dobiček temeljijo na preverjenih stroških in preverjeni domači prodaji v običajnem poteku trgovine proizvajalca primerljive države.

(41)

Glede na navedeno se uvodne izjave od (50) do (55) začasne uredbe potrdijo.

(42)

Ker ni bilo drugih pripomb, se uvodna izjava (56) začasne uredbe potrdi.

(43)

Dve strani sta trdili, da Komisija ni predložila dovolj informacij glede primerljivosti vrst izdelka in njihove reprezentativnosti na ravni vrste izdelka.

(44)

Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (35), je Komisija kitajskim proizvajalcem izvoznikom zagotovila vse ustrezne podatke, pod pogojem, da so bile upoštevane določbe o zaupnosti iz osnovne uredbe. Podrobnejše informacije glede na vrsto izdelka so bile zagotovljene na podlagi te trditve po začasnem razkritju, vključno z razlogi, zakaj je bilo za nekatere vrste izdelka ugotovljeno, da niso reprezentativne in je bilo zato treba konstruirati normalno vrednost.

(45)

Po preveritvenem obisku pri kanadskem proizvajalcu iz primerljive države so bile normalne vrednosti za nekatere vrste izdelka znižane za razlike v fizikalnih lastnostih v skladu s členom 2(10)(a) osnovne uredbe, predvsem ker je bilo ugotovljeno, da je bila organska prevleka, ki jo je uporabljal kanadski proizvajalec za nekatere vrste izdelkov, različne kakovosti, kot tista, ki jo uporabljajo kitajski proizvajalci izvozniki. Ta prilagoditev je imela za posledico nižjo normalno vrednost za zadevne vrste izdelkov.

(46)

Ena stran je zahtevala znesek vsake prilagoditve normalne vrednosti. Zaradi upoštevanja zaupnosti podatkov, ki jih je zagotovil kanadski proizvajalec, teh podatkov ni bilo mogoče zagotoviti. Vendar pa so bile v končnem razkritju zagotovljene vrednosti vseh prilagoditev v odstotkih, iz katerih izhaja, da je bil vpliv prilagoditev majhen.

(47)

Kot je navedeno v uvodni izjavi (37), so bile vrste izdelka, ki so se prodajale na domačem trgu, ob morebitnih ugotovljenih razlikah kljub temu zelo podobne vrstam, ki jih je prodajal kitajski proizvajalec izvoznik. Za te vrste izdelkov je bilo ugotovljeno, da so si podobne v smislu kakovosti jekla, širine in debeline uporabljenega substrata ter vrste in mase uporabljene prevleke.

(48)

Kot je navedeno v uvodni izjavi (45), so bile zaradi razlike v kakovosti organske prevleke, ki se uporablja za nekatere vrste izdelka, po potrebi prilagojene razlike v fizikalnih značilnostih. Da bi ocenili tržno vrednost razlike, je bila upoštevana povprečna razlika v stroških najbolj podobne vrste izdelka, upoštevane pa so bile tudi cene na mednarodnem trgu.

(49)

Ista stran je vprašala, ali so bili stroški prevoza in zavarovanja vključeni v PSA-stroške. Treba je navesti, da ti stroški niso bili vključeni, ker je bila primerjava narejena na podlagi franko tovarna.

(50)

Ena stran je trdila, da bi bilo treba upoštevati njihov zahtevek za prilagoditev v zvezi z vrednostjo treh računov in eno določeno prodajno transakcijo, ki ni bila upoštevana. Ta zahtevek za prilagoditev se je nanašal na nadomestilo, plačano stranki v zvezi s prodajo, ki je bila izvedena pred obdobjem preiskave, vendar je bila obravnavana kot znižanje vrednosti teh treh računov, ki so bili izdani v obdobju preiskave, kar se kaže v umetno znižanih vrednostih teh računov. Zahtevek družbe je bil sprejet. Zahtevana prilagoditev je bila izvedena in prodajna transakcija, ki je bila po pomoti izpuščena, je bila vključena v izračun izvozne cene.

(51)

Ker ni bilo drugih pripomb, se uvodna izjava (57) začasne uredbe potrdi.

(52)

Ker v zvezi s tem ni bilo nobene pripombe, se metodologija, kakor je določena v uvodnih izjavah (58) in (59) začasne uredbe, potrdi.

(53)

Po začasnem razkritju je bila Komisija obveščena, da so bile v izvedbenem delu uredbe navedene nekatere trgovske družbe, ki niso proizvajale zadevnega izdelka. Te trgovske družbe so bile zdaj črtane iz izvedbenega dela, kjer so sedaj navedeni le proizvajalci izvozniki.

(54)

Ob upoštevanju prilagoditve normalne vrednosti in zelo majhne prilagoditve izvozne cene, kot je določeno v uvodnih izjavah (45) in (50), in ker ni bilo nadaljnjih pripomb, so dokončne stopnje dampinga, izražene kot odstotek cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, naslednje:

(55)

Na podlagi dejstev iz uvodne izjave (60) začasne uredbe je bila dokončna stopnja dampinga na ravni države za LRK določena z uporabo najvišje stopnje dampinga, ugotovljene za reprezentativne vrste izdelka proizvajalcev izvoznikov. Ob upoštevanju prilagoditve normalne vrednosti, kakor je navedeno v uvodni izjavi (45), izravnalnih dajatvah, ki so zaradi izvoznih subvencij v vzporednem protisubvencijskem postopku uvedene za enak izdelek, in ob odsotnosti drugih pripomb, se stopnja dampinga na ravni države določi na 68,1 % cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.

(56)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb v zvezi s proizvodnjo Unije, se uvodni izjavi (63) in (64) začasne uredbe potrdita.

(57)

Ker ni bilo nadaljnjih pripomb v zvezi s proizvodnjo Unije, se uvodne izjave od (65) do (69) začasne uredbe potrdijo.

(58)

Po objavi začasne uredbe so nekatere zainteresirane strani opozorile na nekatere nedoslednosti pri objavljenih podatkih o škodi. Komisija je ponovno preučila podatke in po potrebi popravila podatke v zvezi z industrijo Unije in trgom Unije. To je sicer povzročilo, da so se nekateri podatki za nekatera leta spremenili, gibanja in posledično ugotovitve o teh podatkih pa ostanejo na splošno nespremenjeni.

(59)

Po reviziji, ki je pojasnjena zgoraj, se je skupna potrošnja Unije gibala tako:

(60)

V obravnavanem obdobju se je skupna potrošnja na trgu Unije zmanjšala za 7 %. Med letoma 2008 in 2009 se je predvsem zaradi svetovnih negativnih učinkov gospodarske krize zmanjšala za približno 25 %, zlasti v gradbeni industriji. Po tem je potrošnja začela ponovno rasti in se od leta 2009 do OP povečala za 18 %, vendar je bila še vedno pod začetno ravnjo iz leta 2008.

(61)

Ker v zvezi s potrošnjo Unije ni bilo nobenih pripomb, se uvodne izjave od (70) do (72) začasne uredbe potrdijo.

(62)

Uvoz iz LRK v Unijo se je v obravnavanem obdobju razvijal na naslednji način. Odstotek tržnega deleža se je spremenil kot posledica spremembe potrošnje:

(63)

Sprememba podatkov o potrošnji je v primerjavi s podatki, objavljenimi v začasni uredbi, spremenila odstotek tržnega deleža uvoza iz LRK. Vendar gibanje ostaja isto. Tržni delež uvoza iz LRK se je znatno povečal, in sicer z 9,1 % na začetku obravnavanega obdobja na 14,6 % na koncu. Po zmanjšanju v letu 2009, kar odraža strm padec potrošnje zaradi gospodarske krize, se je uvoz spet zelo hitro povečal, saj se je tržni delež v enem letu vrnil na raven iz leta 2008, tj. na raven pred gospodarsko krizo, in se nato do konca OP še dodatno povečal.

(64)

Po razkritju je en proizvajalec izvoznik zahteval dodatne informacije o izračunu nelojalnega nižanja cen, kadar se vrsta izdelka, izvožena iz LRK, in vrsta izdelka, prodajana na trgu Unije, nista popolnoma ujemali. Zahtevali so tudi informacije o tem, ali je bila v primerih, v katerih ni bilo popolnega ujemanja, opravljena prilagoditev za fizikalne razlike.

(65)

Če med izvoženo vrsto izdelka in vrsto izdelka, ki ga prodaja industrija Unije, ni bilo popolnega ujemanja, je Komisija primerjala vrsto izvoženega izdelka z najbolj podobno vrsto izdelka, ki ga prodaja industrija Unije. V teh primerih je bila primerjava narejena z zelo podobno vrsto izdelka, v katerih je bila razlika edino v debelini substrata.

(66)

Če pa je bila več kot ena zelo podobna vrsta izdelka, je Komisija izvoženo vrsto izdelka primerjala s cenejšo vrsto izdelka, ki se je prodajala na trgu Unije, ne glede na to, ali je imela ta cenejša vrsta izdelka debelejši ali tanjši substrat. Zato prilagoditev za fizikalne razlike ni bila potrebna.

(67)

Ker ni bilo drugih pripomb glede cen uvoza in nelojalnega nižanja cen, se uvodne izjave od (78) do (81) začasne uredbe potrdijo.

(68)

Ker ni bilo pripomb glede uvodnih opomb v zvezi z gospodarskim položajem industrije Unije, ostanejo sklepne ugotovitve iz uvodnih izjav od (82) do (85) nespremenjene.

(69)

Po razkritju začasnih ugotovitev v uvodnih izjavah od (86) do (92) je Komisija posodobila vire podatkov, na katerih so temeljile te ugotovitve. Ta posodobitev ni bistveno spremenila kazalnikov, objavljenih v začasni uredbi, niti ni spremenila gibanj, na katerih je temeljila analiza Komisije glede škode. Posodobljeni podatki se objavijo, kot sledi:

(70)

Čeprav so se podatki nekoliko spremenili, so gibanja in sklepne ugotovitve iz uvodnih izjav (87) in (88) začasne uredbe nespremenjene in se potrdijo. Proizvodnja se je leta 2009 močno zmanjšala, nato se je leta 2010 delno izboljšala in ostala stabilna v OP, vendar še vedno pod ravnjo iz leta 2008. Proizvodna zmogljivost je v obravnavanem obdobju ostala nespremenjena, medtem ko se je izkoriščenost zmogljivosti zmanjšala in se razvijala enako kot proizvodnja.

(71)

Leta 2009 se je obseg prodaje industrije Unije nepovezanim strankam močno zmanjšal, in sicer za 23 %. Leta 2010 se je obseg prodaje povečal za 13 odstotnih točk, nato pa se je v OP zmanjšal za dve odstotni točki. Zato se potrdijo ugotovitve iz uvodnih izjav (90) in (91) začasne uredbe.

(72)

Čeprav so se podatki nekoliko spremenili, se ugotovitve v zvezi z zaposlovanjem iz uvodne izjave (92) začasne uredbe potrdijo.

(73)

Po razkritju začasnih ugotovitev v uvodnih izjavah od (93) do (108) je Komisija posodobila vire podatkov, na katerih so temeljile te ugotovitve. Ta posodobitev ni bistveno spremenila kazalnikov, objavljenih v začasni uredbi, niti ni spremenila gibanj, na katerih je temeljila analiza Komisije glede škode. Posodobljeni podatki se objavijo, kot sledi:

(74)

Po znižanju cene na enoto za 21 % leta 2009 za nepovezane stranke in s tem povezanimi izgubami je cena na enoto začela ponovno rasti. Leta 2010 in v OP so se za industrijo Unije povečali stroški in da bi jih pokrila, je lahko le rahlo dvignila cene, in sicer za ravno toliko, da se je dobičkonosnost leta 2010 in v OP ohranila na enako nizki ravni. Vendar je to povzročilo dodatno izgubo tržnega deleža, saj so cene kitajskega uvoza ves čas nelojalno nižale cene industrije Unije.

(75)

Ta tabela se ponovno objavlja zaradi lažjega sklicevanja, čeprav se podatki in posledično ugotovitve niso spremenili.

(76)

Ta tabela se ponovno objavlja zaradi lažjega sklicevanja, čeprav se podatki in posledično ugotovitve niso spremenili.

(77)

Ta tabela se ponovno objavlja zaradi lažjega sklicevanja, čeprav se podatki in posledično ugotovitve niso spremenili.

(78)

Kljub popravkom podatkov, objavljenih v začasni uredbi, ostanejo ugotovitve o lastni porabi in prodaji nespremenjene. Povprečna vrednost na tono lastne prodaje je v obravnavanem obdobju ostala stabilna in je bila 3 % nižja od prodajne cene za nepovezane stranke v OP vzorčenih proizvajalcev Unije.

(79)

Na podlagi tega se začasne ugotovitve iz uvodnih izjav od (110) do (113) začasne uredbe potrdijo.

(80)

Po objavi začasne uredbe sta dve strani trdili, da so novejši podatki pomembnejši za določitev škode in da Komisija ne bi smela uporabiti leta 2008 kot izhodišče za analizo škode, temveč bi morala uporabiti leto 2009. Navedli sta, da je sodna praksa STO, da so novejši podatki pomembnejši za določitev škode od starejših podatkov in da je rezultat primerjave končnih točk močno odvisen od let, ki so bila uporabljena, saj lahko enoletni premik pokaže drugačen rezultat. Primerjava obdobja od leta 2009 do konca OP zato pokaže drugačno gibanje kot pa primerjava obdobja od začetka obravnavanega obdobja do konca OP.

(81)

Ta trditev ni bila sprejeta. Obravnavano obdobje je bilo določeno v skladu z običajno prakso in priporočili STO kot objektivno obdobje treh do štirih let, ki se konča ob koncu obdobja preiskave, ki je hkrati 12-mesečno obdobje, ki se konča čim bliže datumu začetka.

(82)

Tudi če bi se obravnavano obdobje začelo leta 2009, bi ugotovitve znatne škode ostale veljavne. Industrija Unije z vedno večjim uvozom v tem obdobju ni dosegla ciljnega dobička kljub povečanju obsega proizvodnje, obsega prodaje in večje produktivnosti. Povečani potrošnji po letu 2009 je bilo zadoščeno z uvozom iz Kitajske in ne z industrijo Unije, ki je od leta 2009 do konca OP izgubila na tržnem deležu.

(83)

Ker ni bilo pripomb, se začasne ugotovitve iz uvodnih izjav od (115) do (119) začasne uredbe potrdijo.

(84)

Majhne spremembe podatkov industrije Unije so prav tako nekoliko vplivale na podatke o tržnih deležih uvoza iz tretjih držav.

(85)

Nekatere zainteresirane strani so izpodbijale sklep Komisije, da začne preiskavo samo proti Kitajski in ne proti Indiji ter Južni Koreji, čeprav sta obseg uvoza in gibanje cen enaka tistim v LRK.

(86)

Kot je navedeno v uvodnih izjavah od (120) do (122) začasne uredbe, se je obseg uvoza iz Indije v obravnavanem obdobju zmanjšal, uvoz iz Južne Koreje pa se je povečal samo za 4 %. Indijske cene so se znižale za 12 %, južnokorejske pa so ostale stabilne, vendar so bile ves čas višje od kitajskih. Argument se zato zavrne, saj Komisija ni prejela nobenega dokaza ali trditve o obstoju dampinga in posledično škode iz navedenih držav.

(87)

Zato se ugotovitve iz uvodnih izjav od (120) do (122) začasne uredbe potrdijo.

(88)

Ker ni bilo pripomb glede izvoza industrije Unije, se ugotovitve iz uvodnih izjav od (123) do (124) potrdijo.

(89)

Nekatere strani so še naprej trdile, da je v nasprotju z navedbami iz uvodne izjave (125) začasne uredbe obseg uvoza industrije Unije iz LRK predstavljal do 40 % celotnega uvoza iz LRK. Za to trditev ni bil zagotovljen noben dokaz in je zato ni bilo mogoče potrditi. Trditev se zato zavrne.

(90)

Po končnem razkritju je en uvoznik trdil, da je industrija Unije uvažala velike količine zadevnega izdelka iz LRK, kar je prikazal z njenimi podatki o nadaljnji prodaji.

(91)

Dejstvo, da je industrija Unije uvozila velike količine zadevnega izdelka iz LRK, ni sporno. Vendar znaša navedeni obseg tudi po podatkih uvoznika manj kot 1 % celotnega uvoza iz LRK in je zato zanemarljiv. Kot je navedeno v uvodni izjavi (125) začasne uredbe, je uvoz industrije Unije iz LRK v obdobju preiskave znašal 2–3 % celotnega uvoza.

(92)

Ugotovitve iz uvodne izjave (125) začasne uredbe se zato potrdijo.

(93)

Po končnem razkritju je Kitajsko združenje za železo in jeklo ponovno trdilo, da je dala industrija Unije jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, na voljo svojim povezanim družbam v nadaljnji proizvodnji po „subvencioniranih“ cenah, s čimer je nelojalno nižala cene svojih konkurentov v segmentu nadaljnje proizvodnje. Vendar pa niso bili predloženi nobeni dokazi, ki bi spremenili ugotovitev Komisije iz uvodne izjave (127) začasne uredbe, tj. da so bile razlike v cenah med prodajo povezanim in nepovezanim družbam majhne (2 %) in da to ni bila samopovzročena škoda.

(94)

Kitajsko združenje za železo in jeklo je tudi spodbijalo podatke o stroških proizvodnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, in, posledično, ceno jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, za povezane strani. Glede na prodajno ceno vroče galvaniziranih kolobarjev, ki je surovina pri proizvodnji jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, trdijo, da stroški proizvodnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v obdobju preiskave niso mogli presegati 900 EUR/tono.

(95)

Medtem ko Komisija ne oporeka podatkom, ki jih je predložilo Kitajsko združenje za železo in jeklo v zvezi s stroški proizvodnje vroče galvaniziranih kolobarjev, pa so bili stroški proizvodnje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, preverjeni pri vseh vzorčenih proizvajalcih Unije. Komisija je preverila da je celoten strošek proizvodnje (surovine, obdelava, prevleka, PSA-stroški, stroški financiranja itd.) tak, kot je opredeljen v uvodni izjavi (74).

(96)

Kitajsko združenje za železo in jeklo je nato trdilo, da se jeklene izdelke, prevlečene z organskimi premazi, povezanim stranem prodaja z izgubo, kar je vzrok škode za industrijo Unije. To temelji na primerjavi celotnih stroškov proizvodnje (978 EUR/tono) s povprečno ceno prodaje povezanim stranem (965 EUR/tono).

(97)

Res je, da bi preprosta matematična primerjava kazala na to, da prodaja povezanim stranem ustvarja izgubo, vendar pa bi to pomenilo, da bi industrija Unije imela enake PSA-stroške in druge režijske stroške pri lastni prodaji kot pri prodaji nepovezanim stranem. Kot je navedeno v uvodni izjavi (105) začasne uredbe, je bila prodaja povezanim stranem izvedena s stroškovnim pribitkom („cost plus“), s čimer je industrija Unije nadoknadila stroške te prodaje.

(98)

Ker ni bilo drugih pripomb v zvezi s tem, se ugotovitve iz uvodnih izjav (126) in (127) začasne uredbe potrdijo.

(99)

Po izteku roka za pripombe na končno razkritje je zainteresirana stran opozorila na napovedano zaprtje obrata v Belgiji in da zaradi višje sile nastajajo težave pri normalni proizvodnji ter dobavi iz drugih obratov v Belgiji. Zainteresirana stran je trdila, da to kaže na pomanjkanje zanesljivosti pri dobavi jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v EU in je razlog, da se uvoznikom in uporabnikom dovoli, da svoje jeklene izdelke, prvlečene z organskimi premazi, prosto pridobivajo iz EU in Kitajske.

(100)

Te trditve se zavrnejo. Glede na to, da je izkoriščenost zmogljivosti v Uniji majhna, pri tem ne gre za problem dobave, saj ima industrija Unije ustrezne razpoložljive zmogljivosti. Tako ali tako pa obrat, ki se v Belgiji zapira, ni proizvajal jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi. Zanesljivost dobave je seveda pomembna, vendar predlagane dajatve v tem primeru niso zasnovane za ustavitev dobave jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, iz Kitajske, temveč je njihov namen preprečiti dampinški uvoz navedenega dobavljenega blaga na trg Unije.

(101)

Ker ni bilo nobenih drugih pripomb v zvezi s tem, se ugotovitve iz uvodnih izjav (128) in (129) začasne uredbe potrdijo.

(102)

Nekatere strani so nadalje trdile, da so imeli proizvajalci Unije strukturne presežne zmogljivosti, kar je presegalo celotno potrošnjo Unije. Trditev je bila izražena v zgodnejši fazi in je bila obravnavana v uvodnih izjavah od (130) do (132) začasne uredbe. Ob odsotnosti nadaljnjih dokazov v zvezi s tem vprašanjem se sklepi teh uvodnih izjav zato potrdijo.

(103)

Nekatere strani so nadalje trdile, da je škodo proizvajalcem Unije povzročilo povišanje njihovih proizvodnih stroškov v obravnavanem obdobju. Zgoraj navedeni podatki kažejo, da so se stroški proizvodnje povprečno zvišali le za 6 %. V odsotnosti dampinškega uvoza iz LRK bi industrija Unije morala biti sposobna prenesti to povečanje na svoje stranke, vendar pa so se cene znižale za 3 %. Trditev, da so stroški proizvodnje povzročili škodo, se zato zavrne.

(104)

Na podlagi navedenega se ohranijo začasne ugotovitve iz uvodnih izjav od (133) do (136) začasne uredbe, da je dampinški uvoz iz LRK povzročil znatno škodo industriji Unije v smislu člena 3(6) osnovne uredbe. Prav tako so se potrdile začasne ugotovitve o učinkih drugih znanih dejavnikov, ki bi lahko povzročili škodo industriji Unije: ti dejavniki niso taki, da bi pretrgali ugotovljeno vzročno zvezo med dampinškim uvozom iz LRK in škodo, ki jo je utrpela industrija Unije.

(105)

Po razkritju začasnih ugotovitev niso bile prejete nobene nove pripombe ali informacije v zvezi z interesom proizvajalcev Unije. Zato se uvodne izjave od (138) do (143) začasne uredbe o interesu teh zainteresiranih strani potrdijo.

(106)

Po končnem razkritju so bile prejete pripombe uvoznikov in drugih zainteresiranih strani, niso pa bile prejete nobene nove pripombe ali informacije v zvezi z interesom uvoznikov, trgovcev ali uporabnikov. Zato se začasne ugotovitve iz uvodnih izjav od (144) do (152) začasne uredbe o interesu teh strani potrdijo.

(107)

Glede na navedeno se potrdijo začasne ugotovitve v zvezi z interesom Unije, in sicer da ni utemeljenih razlogov proti uvedbi dokončnih ukrepov za uvoz jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK.

(108)

Po začasnem razkritju sta dve zainteresirani strani trdili, da podatki niso zagotavljali zadostnih informacij in pojasnil glede izračuna nelojalnega nižanja cen in prodaje pod ceno. Kot je razloženo v začasnem razkritju, nekatere vrednosti niso bile razkrite zaradi zaupnosti podatkov, saj zadevni model proizvajata le eden ali dva proizvajalca Unije. V fazi končnega razkritja so bili razkriti razponi za te modele.

(109)

Zainteresirane strani so izpodbijale tudi uporabo 6,7-odstotnega ciljnega dobička industrije Unije za izračun stopnje dampinga. Trdile so, da je tak dobiček pretiran in nerealen glede na sedanje gospodarsko okolje ter da leto 2008 v smislu dobičkonosnosti ni bilo reprezentativno, saj je bilo to leto za jeklarsko industrijo izjemno.

(110)

Ta trditev se zavrne. Prvič, dobičkonosnost jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, je bila pred letom 2008 dejansko višja kot v letu 2008, kar je v nasprotju s trditvijo, da je bilo leto 2008 izjemno. Drugič, ciljni dobiček je enak dobičku, ki se ga lahko doseže v odsotnosti dampinškega uvoza. Leto 2008 je bilo zadnje leto, ko industrija Unije še ni čutila celotnega učinka dampinškega uvoza, zato je navedeno leto ustrezna osnova za določitev ciljnega dobička.

(111)

Po končnem razkritju so zainteresirane strani ponovno izpodbijale določitev ciljnega dobička industrije Unije na 6,7 % in opis leta 2008 kot reprezentativnega za dobičkonosnost. Ta trditev se zavrne, saj ni bil zagotovljen noben dokaz o tem, kakšen bi bil dobiček industrije Unije v letu 2008 v odsotnosti finančne krize. Poleg tega njihova trditev, da je na dobiček, ki ga je industrija Unije ustvarila leta 2008, vplivala finančna kriza in je bilo zato leto 2008 izjemno, kaže na argument, da je dobiček, ustvarjen v letu 2008, nižji od dobička, ki bi ga industrija Unije lahko pričakovala v običajnem letu.

(112)

Zainteresirane strani so opozorile tudi na dejstvo, da je bil obseg uvoza iz LRK najmanjši leta 2009 in ne leta 2008. Vendar glede na to, da industrija Unije leta 2009 ni bila donosna, za določitev ciljnega dobička za industrijo Unije ni mogoče uporabiti podatke za leto 2009.

(113)

Kitajsko združenje za železo in jeklo je tudi trdilo, da dobička, ustvarjenega s prodajo nepovezanim stranem leta 2008, ni mogoče uporabiti kot ciljni dobiček, saj navedeno leto kaže največje razlike v cenah med prodajo povezanim in nepovezanim stranem. Ta argument je bil zavrnjen, ker ta razlika v ceni ni pomembna za izračun dobička prodaje nepovezanim kupcem.

(114)

Kitajsko združenje za železo in jeklo je nato predlagalo, da naj ciljni dobiček iz prodaje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, nepovezanim stranem v Uniji temelji na povprečnem skupnem dobičku multinacionalne družbe ArcelorMittal za leti 2010 in 2011. To je bilo zavrnjeno kot zanesljiv vir dobička od prodaje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji v odsotnosti dampinškega uvoza, saj skupni dobiček svetovne skupine ArcelorMittal očitno ni reprezentativen za dobiček od prodaje jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, v Uniji.

(115)

Zainteresirane strani so spodbijale tudi stroške, nastale po uvozu, ki se uporabljajo za izračun začasnih dajatev, ker so temeljili na podatkih enega samega uvoznika. Komisija je pozneje preverila drugega uvoznika, katerega podatki so bili sedaj uporabljeni za izračun stroškov, nastalih po uvozu. Z uporabo povprečja obeh družb so se sedaj ti stroški rahlo znižali, s čimer se je povečala stopnja škode.

(116)

Ena zainteresirana stran je izpodbijala metodologijo Komisije za izračun stopnje nelojalnega nižanja ciljnih cen. Vendar pa je ta zahteva temeljila na napačni predpostavki, da je Komisija stopnjo nelojalnega nižanja ciljnih cen izračunala tako, da je od tržne cene odštela povprečni dobiček industrije Unije v OP (2,6 %), da bi tako izračunala prag rentabilnosti (tj. ceno, ki bi predstavljala ničelni dobiček), nato pa temu pragu rentabilnosti dodala ciljni dobiček.

(117)

Komisija je stopnjo nelojalnega nižanja ciljnih cen izračunala tako, da je stroškom proizvodnje za vsako vrsto izdelka prištela ciljni dobiček. Metodologija, ki jo je predlagala ta zainteresirana stran je pomanjkljiva, ker povprečni dobiček v višini 2,6 % ni bil dosežen samodejno z vsako prodajo vsake vrste izdelka pri vseh družbah, od katerih so bili uporabljeni podatki.

(118)

Ena zainteresirana stran je izpodbijala tudi izračune škode Komisije. Glede na to, da navedena stran ni imela popolnega dostopa do podatkov, ki jih je Komisija uporabila za izračun stopnje škode, jo je poskušala izračunati sama na podlagi lastnega razumevanja cenovne razlike na trgu med substratom s prevleko iz zlitine iz aluminija in cinka ter substratom s prevleko iz cinka, katero je z izračunom določila na 50 EUR/tono. Ta „ponovni izračun“, ki je temeljil na nepopolnih podatkih, je privedel do nižje stopnje škode, kot je tisti, ki ga je izračunala in razkrila Komisija.

(119)

Njihove trditve so bile zavrnjene, ker po analizi vseh podatkov proizvajalcev izvoznikov in industrije Unije domnevne razlike v ceni ni bilo mogoče dokazati. Zato je treba poudariti, da so bili podatki, ki jih je uporabila zainteresirana stran, nepopolni in zato niso bili zanesljivi za ponoven izračun škode Komisije.

(120)

Uvodne izjave od (154) do (158) začasne uredbe se potrdijo.

(121)

Glede na sklepne ugotovitve v zvezi z dampingom, škodo, vzročnostjo in interesom Unije ter v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe bi bilo treba uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz jeklenih izdelkov, prevlečenih z organskimi premazi, s poreklom iz LRK na ravni najnižjih ugotovljenih stopenj dampinga in škode v skladu s pravilom nižje dajatve. V tem primeru se dajatev določi na ugotovljeni stopnji škode.

(122)

Sedem družb, ki niso bile vzorčene, je sodelovalo v protidampinški preiskavi, ne pa tudi v vzporedni protisubvencijski preiskavi. Za te družbe se protidampinška dajatev uvede na stopnji nič. V protisubvencijski preiskavi bo za te družbe veljala preostala dajatev.

(123)

Za zagotovitev enakega obravnavanja morebitnih novih proizvajalcev izvoznikov in sodelujočih družb, ki niso vključene v vzorec, je treba sprejeti določbe za tehtano povprečno dajatev, uvedeno za slednje družbe, ki jih je treba uporabljati za morebitne nove proizvajalce, ki sicer ne bi bili upravičeni do pregleda v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe, saj člen 11(4) ne velja, kadar se uporabi vzorčenje.

(124)

Na podlagi navedenega je stopnja, na kateri bodo uvedene dajatve, kot sledi:

(125)

Glede na višino ugotovljene stopnje dampinga, glede na stopnjo škode, povzročene industriji Unije, in ob upoštevanju, da v vzporedni protisubvencijski preiskavi niso bili uvedeni začasni ukrepi, se šteje, da je treba zneske, zavarovane z začasno protidampinško dajatvijo, ki je bila uvedena z začasno uredbo, dokončno pobrati v višini zneska uvedene začasne dajatve. V teh okoliščinah je treba dokončno pobrati začasno dajatev na stopnjah iz člena 1(2) začasne uredbe. Vendar bi bilo treba zneske, ki so začasno zavarovani za izdelke s substratom s prevleko iz kroma ali kositra, sprostiti –