1.

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T 664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

1.

Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)

Ugotovitev iz izpodbijanega sklepa glede predloga za nadomestitev, ki ga je vložila pritožnica, po njenem mnenju temelji na pravno napačni domnevi nedopustnosti tožbe v zadevi T-664/16, kot tudi na pravno napačni domnevi upoštevnosti povezave med pritožnico in tožečo stranko. Splošno sodišče je tožbo v zadevi T-664/16, ob kršitvi člena 19(3) Statuta Sodišča, zavrnilo kot nedopustno, ker je v tem predpisu določena obveznost strank, da „jih zastopa odvetnik“, napačno uporabljena. Splošno sodišče naj bi čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti.

2.

Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)

Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča), ker je Splošno sodišče ob napačni uporabi predpisa domnevalo, da pritožnice ob vložitvi predloga za nadomestitev ni zastopal neodvisni odvetnik in je zato njena vloga nedopustma. Razlaga, ki jo je uporabilo Splošno sodišče glede zahteve neodvisnosti odvetnika ni utemeljena niti z besedilom niti s smislom člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča).

3.

Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo.