This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CA0076
Case C-76/16: Judgment of the Court (Second Chamber) of 13 July 2017 (request for a preliminary ruling from the Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovak Republic) — Ingsteel spol. s r. o., Metrostav a.s. v Úrad pre verejné obstarávanie (Reference for a preliminary ruling — Public procurement — Directive 2004/18/EC — Article 47(1), (4) and (5) — Economic and financial standing of the tenderer — Directives 89/665/EEC and 2007/66/EC — Judicial review of a decision to exclude a tenderer from a tendering procedure — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Article 47 — Right to an effective remedy)
Zadeva C-76/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Člen 47(1), (4) in (5) — Ekonomska in finančna sposobnost ponudnika — Direktivi 89/665/EGS in 2007/66/ES — Pravno sredstvo zoper odločbo o izključitvi ponudnika iz postopka javnega razpisa — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 47 — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)
Zadeva C-76/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Člen 47(1), (4) in (5) — Ekonomska in finančna sposobnost ponudnika — Direktivi 89/665/EGS in 2007/66/ES — Pravno sredstvo zoper odločbo o izključitvi ponudnika iz postopka javnega razpisa — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 47 — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)
UL C 293, 4.9.2017, p. 5–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.9.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 293/5 |
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie
(Zadeva C-76/16) (1)
((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Člen 47(1), (4) in (5) - Ekonomska in finančna sposobnost ponudnika - Direktivi 89/665/EGS in 2007/66/ES - Pravno sredstvo zoper odločbo o izključitvi ponudnika iz postopka javnega razpisa - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva))
(2017/C 293/06)
Jezik postopka: slovaščina
Predložitveno sodišče
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeči stranki: INGSTEEL spol. sro, Metrostav as
Tožena stranka: Úrad pre verejné obstarávanie
Ob udeležbi: Slovenský futbalový zväz
Izrek
|
1. |
Člen 47(1)(a) in (4) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da naročnik ponudnika izključi iz javnega naročila, ker zadnjenavedeni ne izpolnjuje pogoja glede ekonomske in finančne zmogljivosti, ki je določen v obvestilu o javnem naročilu in se nanaša na predložitev potrdila, ki ga je izdala bančna ustanova in na podlagi katerega se zadnjenavedena zavezuje odobriti kredit v višini zneska, ki je določen v tem obvestilu o javnem naročilu, in jamčiti ponudniku razpoložljivost tega zneska med celotno izvedbo javnega naročila. |
|
2. |
Člen 47(5) Direktive 2004/18 je treba razlagati tako, da lahko, če se v obvestilu o javnem naročilu zahteva predložitev potrdila, ki ga je izdala bančna ustanova in na podlagi katerega se zadnjenavedena zavezuje odobriti kredit v višini zneska, ki je določen v tem obvestilu o javnem naročilu, in jamčiti ponudniku razpoložljivost tega zneska med celotno izvedbo javnega naročila, okoliščina, da bančne ustanove, ki jih je ponudnik za to zaprosil, menijo, da mu ne morejo izdati potrdila v skladu s tako določenimi pogoji, pomeni „utemeljen razlog“ v smislu tega člena, ki navedenemu ponudniku, če je to primerno, dovoljuje, da izkaže svojo ekonomsko in finančno sposobnost s kakršnim koli drugim dokumentom, ki ga naročnik ocenjuje kot ustreznega, če ponudnik objektivno ni imel možnosti predložiti dokazila, ki jih naročnik zahteva, kar pa mora presoditi predložitveno sodišče. |