Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0168

    Zadeva T-168/16: Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Grizzly Tools/Komisija

    UL C 270, 25.7.2016, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.7.2016   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 270/45

    Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Grizzly Tools/Komisija

    (Zadeva T-168/16)

    (2016/C 270/52)

    Jezik postopka: nemščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Nemčija) (zastopnik: H. Fischer, odvetnik)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/175 z dne 8. februarja 2016 o ukrepu Španije za prepoved dajanja v promet tipa visokotlačnega čistilnika v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL, L 33, str. 12) razglasi za ničen,

    —

    plačilo stroškov naloži toženi stranki.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: Bistvena kršitev postopka

    Tožeča stranka navaja, da izpodbijani sklep krši obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU, saj so uvodne izjave protislovne in nejasne.

    Poleg tega naj bi izpodbijani sklep kršil načelo, da mora Komisija pravilno ugotoviti dejansko stanje. V uvodni izjavi 4 naj bi Komisija napačno navedla, da se je tožeča stranka v izjavi ES o skladnosti sklicevala na standard EN-60335-2-67-2009, kar naj ne bi bilo točno.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 11 Direktive 2006/42/ES (1)

    V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija ukrepe, ki jih je Španija sprejela zaradi prepovedi dajanja na trg, nepravilno štela za utemeljene.

    Španski organi in Komisija so namreč visokotlačni čistilec šteli za napravo z dvojno uporabo, ki se lahko uporabi ne le kot prenosna, temveč tudi kot ročna naprava. Zato so šteli, da velja strožji varnostni standard, čeprav visokotlačni čistilec ni bil namenjen za uporabo kot ročna naprava in tudi ni mogoče razumno predvideti njegove napačne uporabe v smislu člena 11(1) Direktive 2006/42/ES.

    (1)  Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES (UL L 157, str. 24)

    Top