This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0619
Case T-619/13 P: Appeal brought on 26 November 2013 by Carla Faita against the judgment of the Civil Service Tribunal of 16 September 2013 in Case F-92/11, Faita v EESC
Zadeva T-619/13 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2013 vložila Carla Faita zoper sodbo, ki jo je 16. septembra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Faita proti EESO (F-92/11)
Zadeva T-619/13 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2013 vložila Carla Faita zoper sodbo, ki jo je 16. septembra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Faita proti EESO (F-92/11)
UL C 24, 25.1.2014, p. 36–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.1.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 24/36 |
Pritožba, ki jo je 26. novembra 2013 vložila Carla Faita zoper sodbo, ki jo je 16. septembra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Faita proti EESO (F-92/11)
(Zadeva T-619/13 P)
2014/C 24/67
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: Carla Faita (Bruselj, Belgija) (zastopniki: D. Abreu Caldas, M. Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)
Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)
Predlogi
Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
razsodi:
|
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
1. |
Prvi pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava glede namena predhodnega postopka in načela dobre uprave, in sicer ker Sodišče za uslužbence ni sankcioniralo dejstva, da je zavrnitev pritožbe vsebovala dobesedno isto obrazložitev kot iz zavrnitve zahteve, zoper katero je bila vložena pritožba, in to čeprav je pritožbe vsebovala različne trditve od trditev v zahtevi (točke 44 in od 65 do 67 izpodbijane sodbe). |
2. |
Drugi pritožbeni razlog: prvič, kršitev pravic do obrambe, ker tožeča stranka naj ne bi imela možnosti razprave v postopku pred Sodiščem za uslužbence, ko je slednje presodilo, da se je OPI oprlo na peti implicitni razlog v svoji odločitvi o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, in drugič, nepravilna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence pri nadzoru zakonitosti izvedbe člena 24 Kadrovskih predpisov Evropske unije opravilo analizo pogojev, določenih v členu 12a(3) teh kadrovskih predpisov (točke 94 in druge izpodbijane sodbe). |