Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0013

    Zadeva C-13/12 P: Pritožba, ki sta jo Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) in Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) vložili 10. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) in Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) proti Svetu Evropske unije

    UL C 65, 3.3.2012, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    3.3.2012   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 65/10


    Pritožba, ki sta jo Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) in Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) vložili 10. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) in Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) proti Svetu Evropske unije

    (Zadeva C-13/12 P)

    2012/C 65/19

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Pritožnici: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (zastopnika: P. Vander Schueren, odvetnik, N. Mizulin, solicitor)

    Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

    Predlog

    Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

    pritožbo razglasi za utemeljeno in izpodbijano sodbo, vključno z odločbo o stroških, v celoti razveljavi;

    v skladu s členom 61 Statuta Sodišča samo dokončno odloči o zadevi in v delu, v katerem se nanaša na pritožnici, izpodbijano uredbo (1) razveljavi;

    Svetu naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicama nastali v zvezi s postopkom na prvi stopnji in v zvezi s tem postopkom.

    Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

    Pritožba pritožnic temelji na teh trditvah:

     

    Pritožnici trdita, da je Splošno sodišče (i) izkrivilo relevantne dokaze in vsekakor ni ustrezno obrazložilo svoje odločbe, kar zadeva oblikovanje izvozne cene z uporabo hipotetičnega dobička.

     

    Pritožnici dalje trdita, da je Splošno sodišče (ii) napačno uporabilo pravo, s tem ko je ugotovilo, da Stabilizacijsko-pridružitveni sporazum med EU in Nekdanjo jugoslovansko republiko Makedonijo omogoča zakonito diskriminacijo pritožnic; (iii) pri presoji obveznosti, ki izhajajo iz členov 6(7) in 8(4) osnovne protidampinške uredbe (2), in pri presoji načela pravice do obrambe napačno uporabilo pravo; (iv) nepravilno ocenilo pomen procesnih garancij in upoštevnih dolžnosti institucij v upravnem postopku v protidampinških zadevah in (v) izkrivilo dejstva v zvezi zavezo, ki sta jo ponudili pritožnici, in zavezo, ki jo je ponudil drug proizvajalec, in tako v zvezi s tem prišlo do napačne ugotovitve, kar naj bi vplivalo na veljavnost izpodbijane sodbe.

     

    Končno pritožnici trdita, da je Splošno sodišče (vi) napačno razlagalo člen 3(6) osnovne uredbe in metodologijo za določitev znatne škode za industrijo Unije v protidampinških zadevah; (vii) napačno razlagalo vzročno zvezo v skladu s členom 3(5) osnovne uredbe in (viii) napačno presodilo obveznost obrazložitve institucij, kar zadeva določitev škode v protidampinških zadevah.


    (1)  Uredba Sveta (ES) št. 172/2008 z dne 25. februarja 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz fero-silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Kazahstana, Nekdanje jugoslovanske republike Makedonije in Rusije (UL L 55, str. 6).

    (2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 11 zvezek 10 str. 45 – 64).


    Top