This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CB0853
Case C-853/19: Order of the Court (Ninth Chamber) of 2 July 2020 (request for a preliminary ruling from the Okresný súd Poprad — Slovakia) — IM v Sting Reality s.r.o. (Reference for a preliminary ruling — Article 53(2) and Article 99 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Consumer protection — Directive 2005/29/EC — Unfair business-to-consumer commercial practices — Articles 8 and 9 — Aggressive commercial practices — Directive 93/13/EEC — Unfair terms in consumer contracts — Term which has been individually negotiated — Powers of the national court)
Zadeva C-853/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Poprad – Slovaška) – IM/Sting Reality s.r.o. (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2005/29/ES – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Člena 8 in 9 – Agresivne poslovne prakse – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogoj, ki je predmet posamičnega dogovora – Pristojnost nacionalnega sodišča)
Zadeva C-853/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Poprad – Slovaška) – IM/Sting Reality s.r.o. (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2005/29/ES – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Člena 8 in 9 – Agresivne poslovne prakse – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogoj, ki je predmet posamičnega dogovora – Pristojnost nacionalnega sodišča)
UL C 287, 31.8.2020, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.8.2020 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 287/25 |
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Poprad – Slovaška) – IM/Sting Reality s.r.o.
(Zadeva C-853/19) (1)
(Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov - Člena 8 in 9 - Agresivne poslovne prakse - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogoj, ki je predmet posamičnega dogovora - Pristojnost nacionalnega sodišča)
(2020/C 287/37)
Jezik postopka: slovaščina
Predložitveno sodišče
Okresný súd Poprad
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: IM
Tožena stranka: Sting Reality s.r.o.
Izrek
1. |
Člena 8 in 9 Direktive 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da je za opredelitev določene poslovne prakse kot agresivne v smislu teh določb potrebna konkretna in posebna ocena vseh okoliščin te prakse glede na merila iz navedenih določb. Če je bila pogodba sklenjena s starejšo osebo, ki ima hudo invalidnost in ima omejene prihodke, s katerimi ta oseba ne more poplačati dolgov, ki so ji nastali, okoliščina, da je bil učinek tako sklenjene pogodbe omogočiti izogib nacionalni določbi o varstvu potrošnikov, kaže na to, da je zadevni strokovnjak nameraval zavestno izkoristiti posebno težo situacije, v kateri se je navedena oseba znašla, z namenom vplivati na njeno odločitev, kar mora presoditi predložitveno sodišče. |
2. |
Člen 3 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o zahtevi za ocenitev agresivne narave pogoja pogodbe, sklenjene med potrošnikom in strokovnjakom – če mu zadnjenavedeni kljub zahtevi, ki jo je to nanj naslovilo v tem smislu noče predložiti podobnih pogodb, ki jih je sklenil z drugimi potrošniki – za ocenitev, ali so bili pogoji take pogodbe predmet posamičnega dogovora, uporabiti upoštevna nacionalna postopkovna pravila, ki jih ima na voljo. |
3. |
Tretje vprašanje, ki ga je postavilo Okresný súd Poprad (okrajno sodišče v Popradu, Slovaška), je očitno nedopustno. |