Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0742

Zadeva T-742/15 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2015 vložil DD zoper sodbo, ki jo je 8. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-106/13 in F-25/14, DD/FRA

UL C 111, 29.3.2016, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
16/12/2015
Date lodged:
16/12/2015
Author:
Splošno sodišče
Form:
Pravosodne informacije
Authentic language:
angleščina
Type of procedure:
Pritožba, Odškodninska tožba, Uslužbenska tožba
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

29.3.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 111/26

Pritožba, ki jo je 16. decembra 2015 vložil DD zoper sodbo, ki jo je 8. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-106/13 in F-25/14, DD/FRA

(Zadeva T-742/15 P)

(2016/C 111/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: DD (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Druga stranka v postopku: European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga:

—

delno razveljavi sodbo v povezanih zadevah F-106/13 in F-25/14 z dne 8. oktobra 2015;

—

in posledično:

—

odločbi FRA (o izreku opomina in o odpovedi pogodbe) za nični razglasi ne le zaradi procesnih razlogov, ampak tudi na podlagi drugih razlogov, podanih v tožbi na prvi stopnji;

—

odobri pritožnici pravično odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki ji je bila povzročena s hudo nezakonitostjo in neobičajnostjo upravne preiskave in odločbe o izdaji opomina. Ta nepremoženjska škoda je ex aequo et bono ocenjena na 15 000 EUR;

—

odobri pritožnici pravično odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki ji je bila povzročena z nezakonitim postopkom in odločbo o odpovedi pogodbe. Ta nepremoženjska škoda je ex aequo et bono ocenjena na 50 000 EUR;

—

FRA naloži plačilo stroškov tega pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo pritožbi navaja dva pritožbenega razloga.

1.

S prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence nepravilno uporabilo pravo, ko je preučilo le procesni razlog v zvezi s kršitvijo pravice do izjave, kar je vodilo do razglasitve ničnosti tako odločbe o opominu kot odločbe o odpovedi pogodbe, pri čemer pa je zavrnilo odločanje o drugih razlogih, ki jih je pritožnica podala na prvi stopnji. Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence nepravilno uporabilo pravo in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, kršilo člen 47 Listine o temeljnih pravicah, obveznost obrazložitve, načelo učinkovitega izvajanja sodne oblasti, načela legitimnega pričakovanja ter naredilo očitno napako pri presoji.

2.

Z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence nepravilno uporabilo pravo, ko je zavrnilo pritožničin zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, tako glede odločbe o opominu kot odločbe o odpovedi pogodbe.

—

Sodišče za uslužbence je nepravilno uporabilo pravo, ko je zavrnilo zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, nastale iz upravne preiskave, izkrivilo dokaze, nepopolno ugotovilo dejansko stanje, naredilo očitno napako pri presoji, kršilo pojem dokaza v zvezi z obstojem škode kot pogoja za nepogodbeno odgovornost, nepravilno uporabilo načelo pravice do obrambe in člen 86(2) Kadrovskih predpisov za uslužbence Evropske unije, kršilo obveznost obrazložitve, načelo legitimnega pričakovanja in člen 15 Direktive 2000/43/ES (1).

—

Sodišče za uslužbence je nepravilno uporabilo pravo, ko je zavrnilo zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, nastale z odločbo o opominu, izkrivilo dokaze, naredilo očitno napako pri presoji, nepopolno ugotovilo dejansko stanje, naredilo pravno napako pri določitvi škode, kršilo obveznost obrazložitve in člen 15 Direktive 2000/43/ES.

—

Sodišče za uslužbence je nepravilno uporabilo pravo, ko je zavrnilo zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, nastale z odločbo o odpovedi pogodbe, izkrivilo dokaze, nepopolno ugotovilo dejansko stanje, naredilo očitno napako pri presoji, naredilo pravno napako pri določitvi škode, kršilo obveznost obrazložitve, načelo legitimnega pričakovanja in člen 15 Direktive 2000/43/ES.

(1)  Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23).

Top