This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0352
Case T-352/13 P: Appeal brought on 2 July 2013 by BX against the judgment of the Civil Service Tribunal of 24 April 2013 in Case F-88/11 BX v Commission
Zadeva T-352/13 P: Pritožba, ki jo je 2. julija 2013 vložila BX zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/11, BX proti Komisiji
Zadeva T-352/13 P: Pritožba, ki jo je 2. julija 2013 vložila BX zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/11, BX proti Komisiji
UL C 252, 31.8.2013, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
UL C 252, 31.8.2013, p. 25–26
(HR)
31.8.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 252/39 |
Pritožba, ki jo je 2. julija 2013 vložila BX zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/11, BX proti Komisiji
(Zadeva T-352/13 P)
2013/C 252/67
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: BX (Washington, Združene države) (zastopnik: R. Rata, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 v zadevi F-88/11 razveljavi; |
— |
izpodbijano odločbo natečajne komisije o nevključitvi imena tožeče stranke na rezervni seznam uspešnih kandidatov natečaja EPSO/AD/148/09-RO (UL 2009 C 14 A, str. 1) razglasi za nično; in |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.
1. |
Prvi pritožbeni razlog: ugotovitev Sodišča za uslužbence (v točki 33 sodbe), da pritožnica ni izpolnila dokaznega standarda, naj za to zadevo ne bi bila upoštevna. |
2. |
Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi storilo napako pri presoji z ugotovitvijo, da kandidat, katerega prvotna ocena je bila v skladu z vnaprej določenimi merili nižja od zadostne, ni upravičen do primerjalnega ocenjevanja (točka 41), saj naj:
|
3. |
Tretji pritožbeni razlog: ugotovitev Sodišča za uslužbence v točki 45 izpodbijane sodbe, v skladu s katero načelo enakega obravnavanja ni bilo kršeno, naj ne bi bila pravilna. |
4. |
Četrti pritožbeni razlog: kršitev pravil v zvezi s sestavo natečajne komisije, saj naj:
|
5. |
Peti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno odločilo, da okoliščine v tej zadevi ne upravičujejo uporabe člena 87(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence (točka 81), saj naj bi tožena stranka priznala, da je zavrnitev prejšnjih upravnih pritožb pritožnice temeljila na napačni obrazložitvi, zaradi česar naj bi bilo treba toženi stranki naložiti plačilo stroškov. |
6. |
Šesti pritožbeni razlog: odškodnina za nepremoženjsko škodo naj bi bila utemeljena. |