This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52011DC0596
COMMISSION OPINION on the requests for the amendment of the Statute of the Court of Justice of the European Union, presented by the Court
MNENJE KOMISIJE o zahtevah za spremembo statuta Sodišča Evropske unije, ki jih je predložilo Sodišče
MNENJE KOMISIJE o zahtevah za spremembo statuta Sodišča Evropske unije, ki jih je predložilo Sodišče
/* COM/2011/0596 konč. */
MNENJE KOMISIJE o zahtevah za spremembo statuta Sodišča Evropske unije, ki jih je predložilo Sodišče /* COM/2011/0596 konč. */
MNENJE KOMISIJE z dne 30.9.2011 o zahtevah za spremembo statuta Sodišča
Evropske unije, ki jih je predložilo Sodišče ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije, zlasti prvega odstavka člena 257 in drugega odstavka člena 281
Pogodbe, 1.
Sodišče Evropske unije je v svojih dveh
zahtevah z dne 28. marca 2011 predlagalo več sprememb statuta
Sodišča ter sprejetje uredbe v zvezi z začasnimi sodniki Sodišča
za uslužbence Evropske unije. Po začetku veljavnosti Lizbonske pogodbe
bosta te določbe prvič morala sprejeti Evropski parlament in Svet, v
skladu z rednim zakonodajnim postopkom. 2.
Predlagane spremembe se v različnem obsegu
nanašajo na tri sodišča, ki sedaj tvorijo Sodišče Evropske unije,
namreč Sodišče, Splošno sodišče in Sodišče za uslužbence. 3.
Namen sprememb glede Sodišča je ustanoviti
funkcijo podpredsednika Sodišča in določiti njegove naloge (novi
člen 9a in člen 39, drugi odstavek), spremeniti sestavo velikega
senata (člen 16, drugi odstavek), dvigniti prag sklepčnosti za
odločanje velikega senata in občne seje (člen 17, tretji in
četrti odstavek), ter v okviru obravnave odpraviti branje poročila,
ki ga predloži sodnik poročevalec (člen 20, četrti odstavek). 4.
Kar zadeva Splošno sodišče, se zaradi
povečanja obsega dela in porabljenega časa pri obravnavi zadev,
predlaga povečanje števila sodnikov na 39 (člen 48). 5.
Glede Sodišča za uslužbence Sodišče
zahteva, da se mu dodeli tri začasne sodnike, ki bi bili na voljo v
primeru, ko je en od sodnikov zadržan daljše obdobje (sprememba člena 62c
in Priloge I k Statutu ter sprejetje posebnega akta o Sodišču za
uslužbence). 6.
Zadnja sprememba pa naj bi se nanašala na vsa tri
sodišča enako, gre za ukinitev določbe o daljšem roku zaradi
oddaljenosti (črtanje prvega odstavka člena 45), kar bi v praksi
povzročilo odpravo enkratnega desetdnevnega obdobja, ki se je do sedaj
prišteval k postopkovnim rokom. 7.
Sodišče predlaga, da več teh sprememb
začne veljati takoj, zlasti povečanje števila sodnikov na Splošnem
sodišču. Le tri spremembe v zvezi s Sodiščem, namreč ustanovitev
funkcije podpredsednika, sprememba sestave velikega senata in sprememba praga
sklepčnosti pri odločanju, pa naj bi se začele uporabljati šele
od prve delne zamenjave sodnikov Sodišča. 8.
Komisija podpira pobudo Sodišča, da spremembe
njegovega statuta predloži v presojo zakonodajalcu. Narava in obseg postopka
pred sodišči Unije sta se temeljito spremenila v zadnjih letih, zlasti
zaradi razvoja prava Unije na novih področjih in povečanja števila
držav članic Unije. Širitev Unije je prav tako močno vplivala na
notranjo strukturo sodišč, zlasti s povečanjem števila članov in
števila jezikov, ki se lahko uporabijo v postopku pred sodišči.
Mogoče je predvideti še druge kratko ali srednjeročne spremembe,
zlasti po začetku veljavnosti Lizbonske pogodbe. Vse te spremembe zahtevajo
prilagoditev organizacije, sredstev in načinov delovanja sodišč, da
bi se ti lahko učinkovito odzvali na te spremembe. 9.
Sodišče je v obrazložitvenih memorandumih, ki
so priloženi k predlogom sprememb, navedlo podrobno analizo sedanjega položaja,
potrebe po preoblikovanju in rešitve, ki bi zadovoljile te potrebe. Komisija se
v veliki meri strinja s to analizo. 10.
Predloge Sodišča je treba kljub temu podrobno
preučiti, saj ti lahko trajno vplivajo na ugled sodstva v Uniji. Sprememba
statuta sodišča je vedno tvegana, saj je statut temelj, na katerem sloni
legitimnost njegovih odločitev. Statut mora varovati neodvisnost,
nepristranskost in avtoriteto sodišča, pri čemer je treba
omogočiti učinkovit dostop do pravice, tako da se zagotavlja
učinkovito in skrbno delovanje. 11.
Komisija v nadaljevanju zakonodajalcu podrobno
pojasni razloge za podporo predlogom Sodišča in glede nekaterih točk
predlaga spremembe in dopolnitve. 12.
Komisija se zaveda proračunskih posledic
predlogov Sodišča. Vendarle želi poudariti, po eni strani, da je
zagotovitev učinkovitega sodnega varstva, vključno z izrekom sodbe v
razumnem času, najbolj pomembna, in po drugi strani, da negativne
gospodarske posledice neučinkovitega sodstva, tudi če niso tako vidne
kot povečanje proračuna, verjetno povzročijo večje stroške
kot povečanje proračuna. Spremembe glede
Sodišča 13.
Kar zadeva Sodišče, se zdi ustanovitev
funkcije podpredsednika utemeljena. Kot je navedlo Sodišče, se je
obseg dela njegovega predsednika sčasoma močno povečal in se zdi
očitno koristno, da bi ga pri izvajanju njegovih nalog lahko nadomestil
ali mu pomagal podpredsednik. 14.
Predsednik Sodišča ima dejansko številne
naloge katerih izvajanje je bistvenega pomena za dobro delovanje sodišča.
Komisija v zvezi s tem poudarja pomembnost skrbnega prenosa postopkov za izdajo
začasne odredbe in pritožb glede začasnih odredb, kar je glavna
odgovornost predsednika Sodišča. Bodisi na prvi stopnji ali po pritožbi je
bistveno, da se zahteve za odložitev izvršbe ukrepa ali drugi začasni
ukrepi obravnavajo čim hitreje. Če ne, obstaja tveganje, da bo moteno
delovanje gospodarskih subjektov, držav članic in institucij Unije.
Zgodilo se je že, da je bilo o pritožbah, vloženih zoper sklepe Splošnega
sodišča o začasnih odredbah, odločeno šele po dolgem času,
včasih po več kot enem letu. Tako velike zaostanke je težko uskladiti
z načelom učinkovitega začasnega sodnega varstva. Ustanovitev
funkcije podpredsednika bi morala prispevati k izboljšanju razmer v zvezi s
tem. 15.
Glede pogojev, pod katerimi bi podpredsednik lahko
nadomestil predsednika Sodišča, je treba podati nekaj pripomb. V skladu s
predlogom Sodišča, naj bi podpredsednik nadomestil predsednika „v primeru
zadržanosti ali sprostitve mesta predsednika ali na njegovo zahtevo“. To
besedilo člena 9a pomeni tudi, da ima predsednik, poleg primerov
zadržanosti, diskrecijsko pravico, da zaprosi za nadomestitev v posamičnih
primerih, in sicer za vsako vrsto naloge, bodisi sodno, protokolarno ali
administrativno. Vendar pa za poseben primer postopka izdaje začasne
odredbe novi drugi odstavek člena 39, kot ga predlaga Sodišče,
določa nadomeščanje le „v primeru zadržanosti predsednika“ in ne na
njegovo zahtevo. To posebno določbo člena 39 je treba verjetno
razlagati kot odstopanje od splošnega pravila člena 9a, ki dopušča nadomeščanje
predsednika na njegovo zahtevo. 16.
Komisija meni, da je utemeljeno, da izbor sodnika,
ki je odgovoren za začasno zagotavljanje sodnega varstva, ostane
objektiven, tj. predsednik, razen če je zadržan. Ne bi bilo namreč
primerno, da bi predsednik lahko po lastni presoji in primeroma odločal o
tem, ali naj se ga nadomesti v postopkih o izdaji začasne odredbe.
Komisija vendarle meni, da ta utemeljitev velja za izvajanje vseh sodnih
dejavnosti predsednika (namreč ne le za pristojnost odločanja o
izdaji začasne odredbe in o pritožbi glede začasne odredbe, ampak
tudi za predsedovanje na obravnavah in odločanje občne seje in
velikega senata). Z vidika dodatnega jamstva zoper sodno pristranskost se zdi
bolj zaželeno, da dodeljevanje zadev, bodisi predsedniku bodisi podpredsedniku,
temelji na abstraktnih in splošnih merilih, določenih vnaprej (načelo
„pravice do zakonitega sodnika“), in se ne določa od primera do primera.
Komisija predlaga torej, da se nadomeščanje predsednika „na njegovo
zahtevo“ uporabi le za njegove protokolarne in administrativne naloge (sem
spada tudi predsedovanje na upravni seji Sodišča). V ta namen predlaga, da
se drugi odstavek člena 9a popravi tako: Podpredsednik pomaga predsedniku
Sodišča. Nadomesti ga, če je predsednik zadržan ali se sprosti
njegovo delovno mesto. Nadomesti ga tudi na njegovo zahtevo, razen za
predsedovanje občni seji in velikemu senatu ter za naloge, navedene v
členu 39. 17.
Komisija se glede načinov določitve
podpredsednika strinja z načelom izvolitve za tri leta, kot predlaga
Sodišče, z možnostjo ponovne izvolitve. Mandat podpredsednika naj bi bil
tako skladen z mandatom predsednika Sodišča. 18.
Drugi predlog Sodišča se nanaša na sestavo
velikega senata, ki naj bi se povečala s trinajst na petnajst sodnikov
in v katero se predsedniki senatov petih sodnikov ne bi več
vključevali sistematično. 19.
Po mnenju Komisije je obstoj (v okviru
Sodišča) velikega senata, ki zagotavlja obravnavanje kompleksnih zadev ali
ki preučuje pomembna načelna vprašanja, bistven za skladen razvoj
sodne prakse Sodišča. Poleg tega, da zagotavlja upoštevanje mnenja
velikega števila sodnikov Sodišča, prispeva h kontinuiteti sodne prakse
skozi čas. Poleg tega sedanja ureditev, namreč da so predsedniki
senatov petih sodnikov hkrati stalno prisotni v velikem senatu in senatu, ki mu
predsedujejo, prispeva k temu, da smer sodne prakse ostane koherentna med temi
različnimi sestavami senatov. 20.
V okviru Sodišča s 27 člani bo veliki
senat petnajstih sodnikov lažje izpolnil zgoraj navedene cilje. Enako velja za
sistematično prisotnost podpredsednika. Zato je treba te spremembe
podpreti. 21.
Težje pa je oceniti splošno dodano vrednost reforme
v zvezi z ukinitvijo sistematičnega sodelovanja predsednikov senatov petih
sodnikov. Ta sprememba bi zadevne predsednike nedvomno delno razbremenila
obsežnih delovnih obveznosti. Poleg tega bi drugim sodnikom omogočila bolj
pogosto sodelovanje pri nalogah velikega senata, kar bi prispevalo k boljšemu
upoštevanju raznolikosti držav članic in razlik med nacionalnimi pravnimi sistemi.
Nasprotno, s to reformo bi bila uvedena večja variacija v sestavi velikega
senata kot prej (dva stalna člana od petnajstih, namesto sedanjih pet od
trinajstih), s tveganjem, ki ga ta sprememba pomeni za koherentnost in
stabilnost sodne prakse velikega senata. Poleg tega predsedniki senatov petih
sodnikov ne bi bili več sistematično popolnoma obveščeni o
odločitvah velikega senata v vseh tistih primerih, v katerih ne bi
več zasedali. 22.
Komisija v zvezi s tem meni, da je mogoče
nekoliko prilagoditi predlog Sodišča, da bi se ohranila večja
stabilnost v sestavi velikega senata in bi bili kljub temu doseženi cilji
reforme. 23.
Ta prilagoditev bi pomenila ohranitev sestave, ki
jo predlaga Sodišče, pri čemer se kot dodatno pravilo določi, da
morajo biti trije predsedniki senatov petih sodnikov vedno člani velikega
senata. 24.
Poslovnik naj bi vseboval pogoje o sodelovanju
sodnikov v vsaki zadevi, po vsej verjetnosti s sistemom dveh rotacijskih
seznamov (namesto enega samega seznama kot sedaj), seznam predsednikov senatov
petih sodnikov in drug seznam ostalih sodnikov. Drugi odstavek člena 16
naj bi določal: Veliki senat sestavlja petnajst sodnikov.
Predseduje mu predsednik Sodišča. Člani velikega senata so tudi
podpredsednik in trije predsedniki senatov petih sodnikov in drugi sodniki.
Pravila o določitvi treh predsednikov senatov petih sodnikov in drugih
sodnikov so določena v poslovniku. 25.
Komisija se strinja z dvigom praga
sklepčnosti za odločanje velikega senata (enajst sodnikov) in
občne seje (sedemnajst sodnikov), kot predlaga Sodišče. 26.
Sprememba člena 20, katere namen je ukinitev
branja poročila, ki ga predloži sodnik poročevalec, na obravnavi,
pomeni le ukinitev že zastarelega pravila. Ta sprememba ni sporna. 27.
Komisija torej podpira vse predloge v zvezi s
Sodiščem, pri čemer predlaga: · da se bolj jasno določi, v katerih primerih predsednika
Sodišča lahko nadomesti podpredsednik; · da se ohrani večja stabilnost v povečani sestavi velikega
senata. Spremembe v zvezi s
Splošnim sodiščem 28.
Sodišče se zaveda, da se je treba odločno
lotiti hitrega zmanjšanja števila zadev, o katerih sedaj odloča Splošno
sodišče, in skrajšati čas obravnavanja zadev. Sodišče je moralo,
kot je navedlo v obrazložitvenem memorandumu, izbrati eno izmed dveh reformnih
možnosti, določenih s Pogodbama, namreč povečanje števila
sodnikov in ustanovitev enega ali več specializiranih sodišč.
Sodišče predlaga, da se število sodnikov Splošnega sodišča
poveča na devetintrideset sodnikov. 29.
Komisija se ob upoštevanju ugotovitev, navedenih v
nadaljevanju, strinja z izbiro Sodišča. Po eni strani veliko število
zadev, o katerih sedaj odloča Splošno sodišče, zahteva takojšnjo
rešitev. Torej lahko le takojšnje povečanje števila sodnikov, z opiranjem
na že obstoječe upravne strukture, omogoči obvladovanje velikega
priliva novih zadev in učinkovito zmanjšanje števila nerešenih zadev.
Ustanovitev enega ali več specializiranih sodišč bi imela učinke
šele čez daljši čas[1].
Po drugi strani pa nihanja števila zadev, ki jih obravnava Splošno
sodišče, zahtevajo prilagodljivo rešitev. Razvoj sekundarnega prava
namreč redno ustvarja nove kategorije sporov, za katere je težko vnaprej
določiti pomembnost in stalnost čez čas. Medtem ko je bila
Uredba REACH v zadnjih letih redno navajana kot pomemben potencialni vir sporov
oziroma zadev, pa je nedavno močno naraslo število pritožb zoper
odločbe o sankcijah, ki so bile sprejete proti osebam ali subjektom in
temeljijo na mehanizmih, določenih v okviru Skupne zunanje in varnostne
politike. Prav tako je težko predvideti učinke, ki bi jih
srednjeročno lahko imela nedavna ustanovitev številnih agencij, zlasti na
finančnem področju. Glede na navedeno spremenljivost ustanovitev
specializiranih sodišč ne bi neposredno rešila teh vprašanj, vsaj ne
takoj. Ustanovitev specializiranih senatov v okviru Splošnega sodišča bi
bila bolj prilagodljiva rešitev, ki je podrobneje obravnavana v tem mnenju.
Ustanovitev specializiranih sodišč navsezadnje tudi ne pomeni trajne
rešitve za težavo splošne preobremenjenosti Splošnega sodišča, ker gre za
težavo, ki jo je mogoče zaznati ne le na nekaterih določenih
področjih ampak zadeva tudi in predvsem kompleksne zadeve, kot na primer
na področju konkurence ali nadzora državnih pomoči. 30.
Določitev števila dodatnih sodnikov, ki šteje
za primerno, nujno obsega element negotovosti. Predlagana priključitev
dvanajstih sodnikov, kar bi omogočilo ustanovitev štirih dodatnih senatov,
bi vendarle morala zadoščati, da se znatno poveča zmogljivost
obravnavanja zadev Splošnega sodišča. 31.
Predlagana sprememba člena 48 Statuta poleg
tega zahteva soodvisno prilagoditev člena 47. Člen 47 namreč
sedaj določa, da se za Splošno sodišče in njegove člane
uporablja več statutarnih določb, povezanih s Sodiščem, in
zlasti prvi odstavek člena 9, ki določa, da „ko se vsaka tri leta
izvede delna zamenjava sodnikov, se izmenično zamenja štirinajst in
trinajst sodnikov“. Ker število sodnikov na Splošnem sodišču ni več
enako kot na Sodišču, te določbe kot take ni več mogoče
uporabiti za Splošno sodišče. Komisija torej svetuje, da se predlog
Sodišča spremeni tako: –
doda naj se točka 6a, ki določa: V členu 47 se prvi odstavek
nadomesti z naslednjim besedilom: „Členi 9a[2], 14 in 15, prvi, drugi,
četrti in peti odstavek člena 17 ter člen 18 se uporabljajo za
Splošno sodišče in njegove člane“. –
točka 7 naj se spremeni tako: Člen 48 se nadomesti z
naslednjim besedilom: „Splošno sodišče ima
devetintrideset sodnikov“. „Ko se vsaka tri leta izvede
delna zamenjava sodnikov, se izmenično zamenja dvajset in devetnajst
sodnikov.“. 32.
Poleg te tehnične prilagoditve
priključitev dvanajstih dodatnih sodnikov zastavlja dve pomembni
vprašanji, namreč vprašanje organizacije Splošnega sodišča,
razširjenega na devetintrideset sodnikov, in vprašanje sistema imenovanja
sodnikov. Ti dve, delno povezani vprašanji, sta obravnavani v nadaljevanju. 33.
Komisija glede notranje organizacije Splošnega
sodišča meni, da je nujno treba sprejeti dodatne spremembe statuta, da
se razširi učinek povečanja števila sodnikov na učinkovitost
delovanja Splošnega sodišča. Poleg tega bodo te spremembe zahtevale
ustrezne spremembe Poslovnika Splošnega sodišča. 34.
Splošno sodišče sedaj deluje na podlagi
popolne enakosti med različnimi senati, ki vsak obravnava vse kategorije
zadev po avtomatičnem vrstnem redu. Predsednik Splošnega sodišča
lahko le izjemoma dovoli odstopanje od tega vrstnega reda. Ta način
delovanja zavezuje vse sodnike, da strokovno obvladajo zelo različna
področja prava, kot na primer konkurenčno pravo, pravo intelektualne
lastnine, kmetijske spore, itd. Sestava pritožbenih senatov je urejena po
sistemu menjav. 35.
Komisija meni, da teh značilnosti ne bo
mogoče ohraniti v okviru sodišča z 39 sodniki. Večje število
senatov naj bi povzročilo še bolj razdrobljeno razdelitev različnih
kategorij zadev. Zaradi več kot 600 zadev, ki se obravnavajo vsako leto,
naj bi bilo vsakemu sodniku poročevalcu dodeljenih približno petnajst
zadev z zelo različnih področij. 36.
Nekolikšna področna specializacija senatov
Splošnega sodišča se torej zdi nujna, da se omogoči
učinkovitejšo in hitrejšo obravnavo zadev, pri čemer je treba ohraniti
prožnost prilagajanja v posameznih sporih. 37.
Čeprav je dolžnost Splošnega sodišča, da
podrobneje uredi to specializacijo v svojem Poslovniku, bi morala biti
načelna ureditev te specializacije določena s statutom, da se
zagotovi njena trajnost. Konkretno bi se lahko določilo, da Splošno
sodišče ustanovi ustrezno število specializiranih senatov, in v vsakem
primeru vsaj dva. V ta namen bi člen 50 statuta lahko vseboval dodatni
odstavek, vstavljen med prvi in drugi odstavek, ki bi se glasil: „Splošno sodišče ima za obravnavanje
področij, na katerih je veliko sporov, ustrezno število specializiranih
senatov, ki se jim dodelijo zadeve, ki se nanašajo na zadevna področja“.
Specializirana senata morata biti vsaj dva“. 38.
Kar zadeva predsednika Splošnega sodišča, je
sedanji sistem zasnovan tako, da je predsednik močno obremenjen z
obravnavanjem zahtev za izdajo začasne odredbe in nima dovolj časa,
da bi se posvetil splošnemu vodenju spora. Poleg tega nima pristojnosti, da bi
zagotavljal tako vodenje. 39.
Komisija priporoča torej, da se predsedniku
Splošnega sodišča priključi podpredsednik, kot se to predlaga za
Sodišče. V ta namen bi zadostovalo, da se omogoči, da se za Splošno
sodišče uporablja novi člen 9a. Sklic na navedeno določbo bi
bilo torej treba dodati v prvi odstavek člena 47. Istočasno bi bilo
treba Poslovnik Splošnega sodišča spremeniti tako, da bi se okrepile
pristojnosti predsednika v zvezi z vodenjem zadev in zlasti njihova razdelitev
med sodnike. 40.
Za večjo učinkovitost te spremembe bi si
podpredsednik lahko s predsednikom delil nalogo obravnavanja zahtev za izdajo
začasne odredbe. V tem primeru bi se prvi odstavek člena 47 nanašal
le na prvi odstavek člena 9a in bi se vstavil nov člen 48a, ki bi se
glasil: „Podpredsednik pomaga predsedniku Splošnega
sodišča. Nadomesti ga, če je predsednik zadržan ali ni zapolnjeno
njegovo delovno mesto. Nadomesti ga tudi za naloge, navedene v členu 39,
pod pogoji iz Poslovnika.“ 41.
Komisija s praktičnega vidika meni, da bi
moralo Splošno sodišče, čim bi bil dosežen načelni dogovor o
povečanju števila sodnikov, prejeti proračunska sredstva, ki bi mu
omogočila, da začne zaposlovati znatno število dodatnih strokovnih
sodelavcev, brez čakanja na sprejetje in začetek veljavnosti sprememb
statuta. Ti novi strokovni sodelavci, dodeljeni že obstoječim sodnikom, bi
lahko slednjim pomagali odpraviti zaostanke, medtem ko bi se čakalo, da
funkcije prevzamejo novi sodniki, h katerim bi bili lahko ti strokovni
sodelavci naknadno napoteni. 42.
Drugo vprašanje v zvezi s povečanjem števila
sodnikov Splošnega sodišča se nanaša na sistem imenovanja sodnikov.
Pravila imenovanja sodnikov Splošnega sodišča so neposredno določena
s pogodbama. Kot velja za Sodišče, sodnike v medsebojnem soglasju
imenujejo vlade držav članic za dobo šestih let (člen 19(2) PEU, in
drugi odstavek člena 254 PDEU). Člen 254 določa tudi
načelo, da se članstvo delno obnavlja vsaka tri leta. Edini element,
ki se lahko določi s statutom, je število sodnikov (prvi odstavek
člena 254 PDEU), pod pogojem, da ima Splošno sodišče najmanj po enega
sodnika iz vsake države članice (člen 19(2) PEU). 43.
Ker zakonodajalec nima pooblastil za dopolnitev teh
pravil, se morajo države članice neformalno dogovoriti o sistemu
imenovanja. Ker število sodnikov, ki jih je treba imenovati, ne ustreza številu
držav članic, niti večkratniku tega števila, je tak sistem nujen, da
se omogoči hitro in nekonfliktno imenovanje. 44.
Komisija torej poziva države članice, naj ob
zakonodajalčevem sprejetju sprememb statuta sprejmejo skupno izjavo o
sistemu imenovanja, s katerim se strinjajo. Ta izjava bi lahko bila
informativno objavljena v Uradnem listu Evropske unije. 45.
Komisija meni, da bi morale države članice
glede sprejetja sistema imenovanja upoštevati več temeljnih ciljev. Kot
prvo je treba zagotoviti, da bodo imenovane osebe, ki so najbolj primerne in
usposobljene za izvajanje teh funkcij. Ta cilj je delno že zagotovljen z
mnenji, ki jih da odbor, ustanovljen s členom 255 PDEU. Nato je treba
zagotoviti določeno stabilnost v sestavi Splošnega sodišča, pri
čemer se kolikor mogoče ohranijo možnosti zamenjave sodnikov. Glede
na tehnični značaj področij, ki jih obravnava Splošno
sodišče, in povečano potrebo po specializaciji v njegovem okviru, je
pomembno, da se sodnikom, ki so učinkovito opravljali svoje delo, obnovi
mandat. Če bi prehod s 27 na 39 sodnikov ogrozil to možnost, bi se bilo
treba resno vprašati o smotrnosti take reforme. Hkrati pa se Komisija zaveda,
da želijo države članice uveljaviti sistem, ki najbolje zagotavlja dobro
zastopanost vseh nacionalnih pravnih sistemov v sestavi Splošnega sodišča. 46.
Prehod s 27 na 39 sodnikov, z delno zamenjavo 20 in
19 sodnikov vsaka tri leta, bo nedvomno otežil hkratno izpolnjevanje teh
ciljev. 47.
Komisija kljub temu meni, da je mogoče najti
uravnotežene rešitve in državam članicam predlaga v razmislek naslednja
alternativna sistema. 48.
Prvi model je zasnovan za spoštovanje stroge
enakopravnosti držav članic na podlagi rotacije po načelu enakosti,
pri čemer se kolikor mogoče ohranijo možnosti zamenjave. Obe temeljni
načeli naj bi pomenili, da mora Splošno sodišče imeti vsaj enega in
največ dva sodnika z državljanstvom vsake države članice in, če
imata dva sodnika enako državljanstvo, da mora biti njun mandat zamaknjen v
triletnem obdobju (namreč, časovna korelacija mandatov bi lahko
ogrozila neodvisnost teh sodnikov, ki bi bila v konkurenčnem položaju za
naslednji mandat). Ob upoštevanju teh dveh načel bi se imenovanje sodnikov
izvedlo tako: · Seznam menjav se določi na podlagi sedemindvajsetih držav
članic. Ta seznam bi se lahko določil z žrebom ali po vrstnem redu,
določenem v členu 3(3) Protokola št. 36 k pogodbama. · Za vsako delno zamenjavo se najprej določijo države članice,
katerih državljana ni med dvajsetimi (oziroma devetnajstimi) sodniki, ki imajo
polovični mandat, in ravno toliko sodnikov, ki imajo državljanstvo teh
držav, je imenovanih prednostno. Lahko gre za sodnike, katerih mandat se je
ravno iztekel (pod pogojem, da so na voljo sodniki z določenim
državljanstvom), ali nove sodnike. · Za določitev državljanstva sodnikov, ki jih je treba še imenovati,
se sledi vnaprej oblikovanemu seznamu menjav, pri čemer se upošteva
pravilo največ dveh sodnikov na državo članico. Tudi tu gre lahko za
sodnike, katerih mandat se izteka (pod pogojem, da so na voljo sodniki z
določenim državljanstvom), ali nove sodnike. · Na naslednji delni zamenjavi se opravi isti postopek, le da se
nadaljuje po seznamu menjav (namreč da se začne pri državi
članici, ki neposredno sledi tisti, katere državljanstvo je imel sodnik,
ki je bil zadnji imenovan v prejšnjem postopku imenovanja. · Vse tako določene kandidate preizkusi odbor iz člena
255 PDEU. Mnenje odbora ne povzroči odstopanja od sistema imenovanja
sodnika. Povedano drugače, če se dvomi o primernosti posamičnega
kandidata, lahko zadevna država članica predlaga drugega kandidata. 49.
Drugi model, ki ga predlaga Komisija, je zasnovan
za to, da bi odseval uravnoteženost med ciljem čim boljšega zagotavljanja
zastopanosti vseh nacionalnih pravnih sistemov in potrebo po izpolnjevanju
zahtev Splošnega sodišča, da je bolj strukturiran na specializirane senate
po strokovnih področjih. Zato bi bila polovica novih sodnikov (šest)
imenovana po postopku, ki ustreza tej potrebi po specializaciji. 50.
Temeljno načelo prvega modela bi bilo to, da
mora Splošno sodišče imeti vsaj enega in največ dva sodnika z
državljanstvom vsake države članice. Imenovanje sodnikov naj bi se izvedlo
tako: ·
Ob vsaki delni zamenjavi so trije sodniki izbrani
na podlagi pravne usposobljenosti, ki se zahteva za članstvo v enem od
specializiranih senatov, ki jih bo ustanovilo Splošno sodišče. V ta namen
lahko vsaka država članica predlaga enega kandidata. Izbor med temi
kandidati opravijo države članice na podlagi predhodnega mnenja odbora iz
člena 255 PDEU. Države članice od odbora zahtevajo, da v svojem
mnenju upošteva kandidatovo usposobljenost na področju zadevnega
specializiranega senata in da pripravi prednostni seznam kandidatov, katerih
primernost je bila potrjena. Da bi se preprečile blokade ali zamude pri
imenovanju, bi se morale države članice predhodno dogovoriti o
stališču, ki ga je treba sprejeti po mnenju odbora. ·
Drugih šestnajst oziroma sedemnajst sodnikov bi se
imenovalo po sistemu rotacije, ki je določen v prvem modelu, pri
čemer bi: država članica, katere državljan je bil imenovan za zadevno
delno zamenjavo po izboru na podlagi specializacije, v istem postopku zamenjave
ne bo mogla imenovati sodnika, ki bi ga imela pravico imenovati na podlagi
seznama menjav. 51.
Podrobna pravila za prvo imenovanje dodatnih
dvanajstih sodnikov bi prav tako morala biti opredeljena. Glede na sedanje
urgentno stanje ni mogoče čakati na prihodnje delne zamenjave v
sestavi sodnikov Splošnega sodišča leta 2013 in 2016, da se njegovi
sestavi postopoma priključita dve skupini po šest sodnikov. Nasprotno,
dvanajst novih sodnikov je treba imenovati čim prej po začetku
veljavnosti spremembe statuta. Hkrati je treba mandate teh novih sodnikov
uskladiti z mandati obstoječih sodnikov, da se izpolni zahteva iz
člena 254 PDEU, ki določa delno zamenjavo vsaka tri leta. V ta namen
Komisija predlaga, da se uskladi trajanje funkcij novih sodnikov s
periodičnostjo delne zamenjave v sestavi Splošnega sodišča, in sicer
s podaljšanjem trajanja njihovih funkcij, kot je potrebno. Istočasno
upoštevanje vseh teh zahtev nujno pomeni, da bodo morali prvi novi sodniki
svoje naloge izvajati v obdobju, ki ne ustreza šestletnemu mandatu,
določenem s pogodbama. 52.
V teh okoliščinah Komisija meni, da je treba
zaradi pravne varnosti predlogu Sodišča dodati prehodno določbo. Po
eni strani bi ta določala, da novi sodniki nastopijo funkcijo takoj,
preden se njihov prvi šestletni mandat formalno začne. Po drugi strani pa
bi določala trajanje funkcij novih sodnikov. To pravilo bi bilo lahko
vstavljeno kot novi odstavek 3 člena 3: 3. Dvanajst sodnikov, imenovanih po
začetku veljavnosti tega statuta, nastopi funkcijo takoj po njihovi
svečani prisegi. Šest izmed njih se izžreba in njihov mandat se konča
šest let po prvi delni zamenjavi v sestavi Splošnega sodišča po
začetku veljavnosti tega statuta. Mandat šestih drugih sodnikov se
konča šest let po drugi delni zamenjavi v sestavi Splošnega sodišča
po začetku veljavnosti tega akta. 53.
Komisija glede državljanstva prvih dodatnih
dvanajstih sodnikov predlaga, da se to določi z žrebom ali po vrstnem
redu, določenem v členu 3(3) Protokola št. 36 k pogodbama. Spremembe v zvezi s
Sodiščem za uslužbence 54.
Sodišče predlaga, da se v statutu določi
možnost, da se specializiranim sodiščem priključi začasne
sodnike, ki bi nadomestili manjkajoče, trajno zadržane, sodnike. Konkretno
se lahko ta možnost uporabi le za Sodišče za uslužbence, zato se za to
sodišče predlaga poseben akt. V skladu s tem besedilom bi Svet imenoval
tri začasne sodnike izmed nekdanjih članov Sodišča. Eden od njih
bi bil pozvan na funkcijo v primeru dejanske ali predvidljive zadržanosti
sodnika Sodišča za uslužbence za obdobje najmanj treh mesecev. 55.
Komisija se zaveda dejstva, da na sodišču, ki
ima omejeno število sodnikov, daljša odsotnost enega ali več članov
lahko povzroči velike težave v praksi. Rešitev za odpravo te težave se zdi
primerna. 56.
Poslovnik Sodišča za uslužbence bo treba
spremeniti po sprejetju tega akta, zlasti da se prilagodijo pravila na
področju sestave senatov in dodelitve zadev. Začasni sodniki bodo
svoje posebne pravice dejansko izvajali le v okviru zadev, za obravnavo katerih
so bili imenovani, kar pomeni, da ne bodo sodelovali v sistemu rotacije,
določene s poslovnikom. 57.
Ta osnutek akta zahteva nekatere komentarje glede
njegovih členov 2 in 5. 58.
Glede člena 2 je treba določiti vrstni
red, po katerem bi bili trije začasni sodniki pozvani na funkcijo, če
bi bili izpolnjeni pogoji zadržanosti enega od rednih sodnikov. Komisija
predlaga, da se to vprašanje opredeli v sklepu Sveta o oblikovanju seznama
začasnih sodnikov. To bi pomenilo, da se na koncu prvega pododstavka
člena 2(1) doda stavek, ki bi se glasil: Ta seznam določa, po kakšnem vrstnem
redu se v skladu z drugim pododstavkom odstavka 2 poziva na funkcijo
začasne sodnike. 59.
Poleg tega je treba izraz „po vrstnem redu“ v drugi
pododstavek člena 2(2) vstaviti za besedami „predsednik Sodišča
poziva na funkcijo začasnega sodnika“. 60.
Glede člena 5 s posebno terminologijo
(„prenehanje funkcije“ začasnih sodnikov), ta določba dejansko
obravnava dva zelo različna primera: prvi in tretji odstavek se nanašata
na dokončen izbris s seznama, medtem ko drugi odstavek ureja dejansko
končanje izvajanja funkcij začasnega sodnika, ki ostaja imenovan in
na seznamu, vendar preneha svoje dejavnosti zaradi vrnitve zadržanega sodnika.
Komisija predlaga, da se bolje razloči ta dva položaja, tako da se ju
obravnava v dveh različnih členih. 61.
Poleg tega je za primer vrnitve zadržanega sodnika
predvideno, da lahko Splošno sodišče (vsi stalni sodniki Splošnega
sodišča ali tisti, ki so v zadevni sestavi sodišča?) po lastni
presoji odloči, da na funkciji obdrži ali ne obdrži začasnega sodnika
do končanja (popolnega ali delnega?) zadev, v katerih je odločal. Ta
pristop si zasluži nekaj kritik, saj bi lahko oslabil neodvisnost začasnih
sodnikov, glede na to, da bi bila njihova ohranitev na položaju odvisna od
mnenja stalnih sodnikov, s katerimi delajo. Zaradi tega Komisija meni, da bi
bilo primerneje določiti objektivno merilo za določitev zadev, za
katere začasni sodnik ostane na funkciji tudi po koncu zadržanosti sodnika,
ki ga nadomešča. Kot primer predlaga, da se začasni sodnik obdrži na
funkciji do končanja zadev, za obravnavo katerih je bil imenovan. To naj
bi zagotovilo večjo stabilnost v sestavi sodišča. Komisija
priporoča torej, da se člen 5 akta spremeni, kot sledi: Člen 5 Začasni sodnik se izbriše s seznama
iz prvega pododstavka člena 2(1) zaradi smrti, odstopa ali po sklepu, da
se ga razreši njegovih funkcij pod pogoji iz prvega in drugega odstavka
člena 6 statuta. Vsak začasni sodnik, čigar ime
je izbrisano s seznama iz prvega pododstavka člena 2(1) se v skladu s
postopkom iz te določbe nadomesti za toliko časa, dokler je veljaven
navedeni seznam. Člen 5a Naloge začasnega sodnika prenehajo s
koncem zadržanosti sodnika, ki ga nadomešča. Za zadeve, za obravnavo
katerih je bil začasni sodnik imenovan, pa začasni sodnik ostane na
funkciji do njihovega končanja. Spremembe glede vseh sodišč 62.
Sodišče nazadnje predlaga odpravo enkratnega
desetdnevnega roka zaradi oddaljenosti, z obrazložitvijo, da ni več
utemeljen glede na možnosti uporabe novih tehnologij. 63.
Res je, da enkratni desetdnevni rok zaradi
oddaljenosti sedaj nima več vloge, za katero je bil določen,
namreč kot kompenzacija za trajanje prevoza pošte do sodišč. Ostaja
pa dejstvo, da je ta dodatni rok včasih dragocen, ker strankam in
zainteresiranim stranem omogoča pravočasno vložitev pisnih navedb in
pripomb. 64.
Komisija meni, da ta sprememba ni prednostna in da
se lahko obdrži sedanja ureditev v zvezi s tem. Hkrati pa tudi ne bi
nasprotovala, če bi se rok zaradi oddaljenosti ukinil. 65.
Če bi se dodatni desetdnevni rok ukinil,
Komisija vendarle predlaga, da se nekateri posebni roki, določeni s
statutom, podaljšajo[3]:
·
dvomesečni rok za vložitev pisnih pripomb
glede predhodnih odločb (drugi odstavek člena 23 statuta) bi bilo
treba podaljšati na deset tednov, in sicer zaradi kompleksnih priprav, ki jih
pogosto zahtevajo te pisne pripombe, zlasti za države članice in
institucije; ·
dvomesečni rok za vložitev pritožbe zoper
nekatere odločbe Splošnega sodišča (prvi pododstavek člena 56)
ali Sodišča za uslužbence (prvi odstavek člena 9 Priloge I) bi bilo
treba prav tako podaljšati na deset tednov, ker morajo zadevne stranke v tem
roku postopoma sprejeti načelno odločitev o vložitvi pritožbe (kar
lahko vzame nekaj časa zaradi notranjega postopka) in pripraviti navedene
pritožbe; ·
dvotedenski rok za vložitev pritožbe zoper
odločbo Splošnega sodišča ali Sodišča za uslužbence o zavrnitvi
vloge za intervencijo (prvi odstavek člena 57 in prvi odstavek člena
10 Priloge I) bi bilo treba podaljšati na tri tedne. 66.
Druge roke, določene s poslovniki sodišč,
bi bilo treba prav tako podaljšati: ·
sedemdnevni rok za predložitev zahteve za vložitev
replike ali dodatne navedbe po repliki v nasprotni pritožbi (zadnji stavek
odstavkov 1 in 2 člena 117 Poslovnika Sodišča, in zadnji stavek
odstavkov 1 in 2 člena 143 Poslovnika Splošnega sodišča); ·
enomesečni rok za predložitev pripomb glede
ponovnega preizkusa (drugi odstavek člena 123e Poslovnika Sodišča); ·
dvomesečni rok za predložitev pripomb glede
predloga za sprejetje predhodne odločbe Efte (tretji odstavek člena
123g Poslovnika Sodišča). 67.
Nazadnje bi bilo zaželeno, da v zameno za ukinitev
roka zaradi oddaljenosti procesni roki ne bi tekli prva dva tedna avgusta ter
med 20. decembrom in 3. januarjem. V teh obdobjih sodnih
počitnic naj bi bilo še posebej težko upoštevati skrajšane desetdnevne
roke. Predlog Komisija se strinja s spremembo statuta, ki jo
predlaga Sodišče, če se upoštevajo spremembe, predlagane v
točkah 16, 23 ter 24, 31, 37, 40, 52, 58, 59, 61 in 65 tega mnenja, in
če države članice istočasno sprejmejo sistem imenovanja sodnikov
Splošnega sodišča. To mnenje se predloži Evropskemu parlamentu in
Svetu. [1] Na primer, od predloga za ustanovitev Sodišča za
uslužbence (COM(2003)705 z dne 19. oktobra 2003) do njegovega dejanskega
začetka delovanja (Sklep o ugotovitvi predsednika Sodišča, da je
Sodišče za uslužbence Evropske unije ustanovljeno v skladu z zakonom, UL L
325, 12.12.2005), je preteklo več kot dve leti. [2] Glede dodane navedbe člena 9a glej točko 39
tega mnenja. [3] Rokov, ki so neposredno določeni v pogodbah, kot na
primer dvomesečni rok za vložitev ničnostne tožbe (člen 263
PDEU) ali enomesečni rok, določen v členu 269 PEDU, ni
mogoče spremeniti.