EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0520
Case T-520/15 P: Appeal brought on 7 September 2015 by Filip Mikulik against the judgment of the Civil Service Tribunal of 25 June 2015 in Case F-67/14, Mikulik v Council
Vec T-520/15 P: Odvolanie podané 7. septembra 2015: Filip Mikulik proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 25. júna 2015 vo veci F-67/14, Mikulik/Rada
Vec T-520/15 P: Odvolanie podané 7. septembra 2015: Filip Mikulik proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 25. júna 2015 vo veci F-67/14, Mikulik/Rada
Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.10.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 354/51 |
Odvolanie podané 7. septembra 2015: Filip Mikulik proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 25. júna 2015 vo veci F-67/14, Mikulik/Rada
(Vec T-520/15 P)
(2015/C 354/62)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľ: Filip Mikulik (Praha, Česká republika) (v zastúpení: M. Velardo, avocat)
Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie
Návrhy
Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozsudok z 25. júna 2015 vo veci F-67/14, Filip Mikulik/Rada Európskej únie a sám vydal rozhodnutie v danej veci, |
— |
prípadne, aby vec vrátil na rozhodnutie Súdu pre verejnú službu, |
— |
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza osem odvolacích dôvodov.
1. |
Prvý odvolací dôvod založený na porušení práva Únie a zásad vyššej právnej sily, ako je zásada riadnej správy vecí verejných a zásada rovnosti zaobchádzania, keďže príručka hodnotenia týkajúca sa všeobecných vykonávacích ustanovení o hodnotení sa nemôže uplatniť analogicky na postup hodnotenia výkonov úradníka v skúšobnej dobe pri jeho menovaní. |
2. |
Druhý odvolací dôvod založený na skreslení skutkových okolností a dôkazov, keďže Súd pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) zastával názor, že postavenie tretej spoločnosti, ktorej konzultant sa zúčastnil postupu hodnotenia úradníka, nebolo v Rade ustálené. |
3. |
Tretí odvolací dôvod založený na porušení práva Únie a najmä judikatúry týkajúcej sa článku 34 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a povinnosti starostlivosti, keďže SVS zastával názor, že skúšobná doba a hodnotenie prebiehalo za obvyklých podmienok, hoci odvolateľ bol vedený a hodnotený externými konzultantmi a nemohol využiť podpory mentora. |
4. |
Štvrtý odvolací dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania, keďže Rada v prejednávanej veci neuplatnila pravidlá týkajúce sa mentoringu stanovené vo vnútorných smerniciach. |
5. |
Piaty odvolací dôvod založený na skreslení skutkových okolností a dôkazov, keďže SVS zastával názor, že mentoring a mikromanažment nie sú na základe vnútorných smerníc dva odlišné pojmy. |
6. |
Šiesty odvolací dôvod založený na porušení práva Únie a najmä článku 34 služobného poriadku, keďže SVS zastával názor, že nepredloženie prvej správy nadriadeným nebolo v rozpore s týmto článkom. |
7. |
Siedmy odvolací dôvod založený na skreslení skutkových okolností a dôkazov, keďže SVS neoveril, či bolo stanovisko výboru pre správy včas predložené nadriadeným. |
8. |
Ôsmy odvolací dôvod založený na porušení článku 34 služobného poriadku, keďže SVS zastával názor, že nemôže nahradiť posúdenie výkonu odvolateľa, ktoré vykonal daný orgán, svojím vlastným posúdením. |