This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0270
Case C-270/15 P: Appeal lodged on 8 June 2015 by the Kingdom of Belgium against the judgment of the General Court (First Chamber) of 25 March 2015 in Case T-538/11 Belgium v Commission
Vec C-270/11 P: Odvolanie podané 8. júna 2015: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 25. marca 2015 vo veci T-538/11, Belgicko/Komisia
Vec C-270/11 P: Odvolanie podané 8. júna 2015: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 25. marca 2015 vo veci T-538/11, Belgicko/Komisia
Ú. v. EÚ C 254, 3.8.2015, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.8.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 254/14 |
Odvolanie podané 8. júna 2015: Belgické kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 25. marca 2015 vo veci T-538/11, Belgicko/Komisia
(Vec C-270/11 P)
(2015/C 254/18)
Jazyk konania: holandčina
Účastníci konania
Odvolateľ: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: C. Pochet a J.-C. Halleux, ako aj L. Van Den Hende, advokát)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľa
Belgické kráľovstvo navrhuje, aby Súdny dvor:
|
— |
zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 25. marca 2015, |
|
— |
vyhlásil neplatnosť rozhodnutia Komisie z 27. júla 2011 týkajúceho sa štátnej pomoci, ktorú poskytlo Belgicko na financovanie skríningu prenosných spongiformných encefalopatií (TSE) hovädzieho dobytka [štátna pomoc C 44/08 (ex NN 45/04)], |
|
— |
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil viacerých nesprávnych právnych posúdení a porušil svoju povinnosť odôvodnenia v súvislosti s existenciou hospodárskej výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
|
a) |
Prvá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil svoju povinnosť odôvodnenia najmä tým, že vychádza z predpokladu, že vždy, keď orgány konkrétnemu podniku uložili zákonnú alebo správnu povinnosť, boli dotknuté podniky automaticky povinné znášať náklady spojené s takouto povinnosťou, pričom orgány na tejto skutočnosti nemohli nič zmeniť, a to bez ohľadu na cieľ opatrenia a súvislosť s výkonom verejnej moci. Tento záver nemožno prijať, ale Všeobecný súd nevysvetlil, z akého dôvodu výdavky na TSE testy predstavovali náklady, ktoré by mal za normálnych okolností znášať podnik. Všeobecný súd zároveň porušil svoju povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 36 v spojení s článkom 53 štatútu Súdneho dvora najmä preto, že sa nezaoberal viacerými tvrdeniami a príkladmi z judikatúry, ktoré uviedol žalobca alebo ich nepovažoval za relevantné. |
|
b) |
Druhá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože existenciu alebo neexistenciu harmonizačnej právnej úpravy považuje za úplne nepodstatnú pre posúdenie existencie štátnej pomoci. Všeobecný súd pritom porušil svoju povinnosť odôvodnenia podľa článku 36 v spojení s článkom 53 štatútu Súdneho dvora, pretože sa nezaoberal tvrdeniami Belgického kráľovstva. |
|
c) |
Tretia časť: Všeobecný súd v napadnutom rozsudku nesprávne vychádza z predpokladu, že Belgické kráľovstvo neuvádza, z akého dôvodu by existencia alebo neexistencia nadmernej kompenzácie bola relevantná pre posúdenie existencie hospodárskej výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Okrem toho je napadnutý rozsudok nezákonný v rozsahu, v akom zjavne vychádza zo skutočnosti, že stanovisko týkajúce sa skutkového stavu neobsahuje dostatočné vysvetlenia. |
Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil svoju povinnosť odôvodnenia v súvislosti s požiadavkou selektivity v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zovšeobecňujúco konštatoval, že podniky, ktoré boli povinné vykonať kontroly pred tým, ako mohli uviesť svoje tovary na trh alebo ich predať, sa per definitionem nachádzali v „porovnateľnej skutkovej a právnej situácii“. Všeobecný súd v každom prípade porušil svoju povinnosť odôvodnenia, pretože neuvádza, z akého dôvodu sa tieto podniky s ohľadom na štátnu pomoc nachádzali v „porovnateľnej skutkovej a právnej situácii“ a tiež nezohľadnil výhrady, ktoré vyjadrilo Belgické kráľovstvo.