Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0349

Vec T-349/13: Žaloba podaná 1. júla 2013 — Orange Business Belgium/Komisia

Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013, pp. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013, pp. 24–24 (HR)

31.8.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 252/38


Žaloba podaná 1. júla 2013 — Orange Business Belgium/Komisia

(Vec T-349/13)

2013/C 252/64

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Orange Business Belgium SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: B. Schutyser, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie GR DIGIT Európskej komisie, oznámené žalobkyni 19. apríla 2013, ktorým bola odmietnutá ponuka žalobkyne a zákazka pridelená inému uchádzačovi,

v prípade, že v čase vydania rozsudku Komisia už podpísala zmluvu týkajúcu sa transeurópskych telematických služieb medzi správnymi orgánmi — nová generácia („TESTA-ng“), vyhlásil túto zmluvu za neplatnú, a

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, vrátane výdavkov na advokáta, vynaložených žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nedodržala súťažné podklady verejného obstarávania, ani článok 89 ods. 1 a článok 100 ods. 1 rozpočtového nariadenia č. 1605/2002 (1) (článok 102 ods. 1 a článok 113 ods. 1 rozpočtového nariadenia č. 966/2012), konkrétne zásady transparentnosti, rovnosti a zákazu diskriminácie, a to z dôvodu, že a) sa neuplatnili niektoré hodnotiace pravidlá, ktoré boli oznámené, b) niektoré hodnotiace pravidlá, ktoré boli oznámené, boli nesprávne a niektoré hodnotiace pravidlá, ktoré neboli oznámené, boli použité namiesto nich, a c) metóda technického hodnotenia nebola oznámená pred predkladaním ponúk.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, vyjadrené v článku 89 ods. 1 rozpočtového nariadenia č. 1605/2002 (článok 102 ods. 1 rozpočtového nariadenia č. 966/2012), čo spôsobuje neplatnosť napadnutého rozhodnutia, keďže žalovaná vychádzala z domnienky riadnosti ponuky iného uchádzača napriek tomu, že obsahovala základné prvky, ktoré neboli v súlade s technickými špecifikáciami súťažných podkladov.


(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).


Top