This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0031
Case T-31/13 P: Appeal brought on 24 January 2013 by Vincent Bouillez against the judgment of the Civil Service Tribunal of 14 November 2012 in Case F-75/11, Vincent Bouillez v Council
Vec T-31/13 P: Odvolanie podané 24. januára 2013 : Vincent Bouillez proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 14. novembra 2012 vo veci F-75/11, Bouillez/Rada
Vec T-31/13 P: Odvolanie podané 24. januára 2013 : Vincent Bouillez proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 14. novembra 2012 vo veci F-75/11, Bouillez/Rada
Ú. v. EÚ C 86, 23.3.2013, p. 22–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.3.2013 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 86/22 |
Odvolanie podané 24. januára 2013: Vincent Bouillez proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 14. novembra 2012 vo veci F-75/11, Bouillez/Rada
(Vec T-31/13 P)
2013/C 86/35
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľ: Vincent Bouillez (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)
Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie
Návrhy
Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
|
— |
zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 14. novembra 2012 vo veci F-75/11, Vincent Bouillez/Rada, |
|
— |
zrušil rozhodnutie o nepovýšení odvolateľa, |
|
— |
zaviazal Radu na náhradu trov konania na oboch stupňoch. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody.
|
1. |
Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu sa bez skutočnej kontroly domnieval, že rozhodnutie napadnuté v prvostupňovom konaní bolo v súlade so zásadou povinnosti odôvodnenia, hoci Súd pre verejnú službu nežiadal od Rady žiadny dôkaz o konkrétnom uplatnení kritérií článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie pri porovnávacom preskúmaní zásluh odvolateľa so zásluhami iných povyšovaných úradníkov. |
|
2. |
Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu vychádzal z jednoduchých tvrdení Rady, podľa ktorých bola pri porovnávacom preskúmaní zásluh zohľadnená úroveň zodpovednosti, pri posúdení, že odvolateľ nepreukázal opak napriek informáciám poskytnutým odvolateľom v rámci opatrení na organizáciu konania, z ktorých vyplývalo, že viacerí povýšení úradníci nedosahovali takú vysokú úroveň zodpovednosti ani harmonizované hodnotenie ako odvolateľ, rovnako ako vyšší počet používaných jazykov (týkajúci sa bodov 45 a 46 napadnutého rozsudku). |
|
3. |
Tretí odvolací dôvod je založený na kontradiktórnom odôvodnení, keďže Súd pre verejnú službu nemohol na jednej strane tvrdiť, že Rada sa správne rozhodla vykonať nové porovnávacie preskúmanie zásluh všetkých úradníkov triedy AST 6 povyšovaných v rámci povyšovania v roku 2007, aby následne tvrdila, že Rada nebola povinná zohľadniť zásluhy konkrétneho úradníka, ktorý už bol v rámci tohto povyšovania povýšený a ktorého povýšenie sa stalo konečným (týkajúci sa bodov 69 a 70 napadnutého rozsudku). Odvolateľ okrem toho uvádza, že Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nekvalifikoval skutočnosti na základe dôkazov v spise ako skutočnosti predstavujúce zjavne nesprávne posúdenie. |