Το έγγραφο αυτό έχει ληφθεί από τον ιστότοπο EUR-Lex
Έγγραφο 62012TN0347
Case T-347/12 P: Appeal brought on 8 January 2013 by Dana Mocová against the judgment of the Civil Service Tribunal of 13 June 2012 in Case F-41/11 Mocová v Commission
Vec T-347/12 P: Odvolanie podané 8. januára 2013 : Dana Mocová proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-41/11, Mocová/Komisia
Vec T-347/12 P: Odvolanie podané 8. januára 2013 : Dana Mocová proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-41/11, Mocová/Komisia
Ú. v. EÚ C 86, 23.3.2013, σ. 17 έως 18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.3.2013 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 86/17 |
Odvolanie podané 8. januára 2013: Dana Mocová proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 13. júna 2012 vo veci F-41/11, Mocová/Komisia
(Vec T-347/12 P)
2013/C 86/28
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľka: Dana Mocová (Praha, Česká republika) (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy
Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 13. júna 2012 vo veci F-41/11, Dana Mocová/Európska komisia, |
— |
zrušil rozhodnutie, ktorým sa zamieta žiadosť odvolateľky o obnovenie zmluvy, |
— |
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania v oboch stupňoch. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody.
1. |
Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o rozsah zásady zákonnosti, keďže Súd pre verejnú službu zastával názor jednak, že odôvodnenie orgánu povereného uzatváraním zmlúv (ďalej len „OPUZ“) v štádiu zamietnutia sťažnosti môže byť nahradené a zmenené odôvodnením podaným počas zamietnutia žiadosti odvolateľky o predĺženie jej zmluvy dočasného zamestnanca, a jednak, že odôvodnenie je právoplatné napriek tomu, že sa zakladalo na skutočnostiach preukázaných až po prijatí napadnutého rozhodnutia. Odvolateľka uvádza, že:
|
2. |
Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu zastával názor, že OPUZ prijal napadnuté rozhodnutie zo služobných dôvodov napriek tomu, že Súd pre verejnú službu konštatoval, že Komisia počas pojednávania priznala, že v prípade napadnutého rozhodnutia mohli byť v prvom stupni uvedené na odôvodnenie len rozpočtové obmedzenia. Odvolateľka okrem toho uvádza, že Súd pre verejnú službu si nesplnil povinnosť odôvodnenia a povinnosť preskúmať všetky pred ním uvádzané porušenia práva, keď nepoukázal na tvrdenie odvolateľky týkajúce sa zrušenia miesta z dôvodu rozpočtových obmedzení a vzniku nového miesta pre dočasného zamestnanca v platovej triede AD9. |