EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0443
Case T-443/09: Action brought on 4 November 2009 — Agriconsulting Europe v Commission
Vec T-443/09: Žaloba podaná 4. novembra 2009 — Agriconsulting Europe/Komisia
Vec T-443/09: Žaloba podaná 4. novembra 2009 — Agriconsulting Europe/Komisia
OJ C 11, 16.1.2010, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.1.2010 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 11/33 |
Žaloba podaná 4. novembra 2009 — Agriconsulting Europe/Komisia
(Vec T-443/09)
2010/C 11/62
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Agriconsulting Europe SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Sciaudone avvocato, R. Sciandone avvocato a A. Neri, avvocato)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobkyne
— |
zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
— |
zaviazať Komisiu na náhradu spôsobenej škody, |
— |
zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa je v tejto veci spoločnosť, ktorá je lídrom v oblasti poradenstva riadenia a technického poradenstva služieb medzinárodných rozvojových projektov. Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie v súvislosti s časťou 11 verejného obstarávania EuropeAid/127054/C/SER/multi (Ú. v. EÚ S 128 zo 4. júla 2008), v ktorom Komisia neprihliadla na šesť ekonomicky najvýhodnejších ponúk predložených konzorciom, ktorého hlavným členom je žalobkyňa a priznalo túto časť zákazky iným uchádzačom.
Žalobkyňa uvádza na podporu svojho návrhu na zrušenie rozhodnutia tieto dôvody:
— |
skreslenie dôkazov a skutkových okolností. Napadnutým rozhodnutím sa odmietla ponuka žalobkyne z dôvodu, že „vyhlásenia o exkluzivite“ troch expertov, ktoré boli súčasťou ich ponuky, obsahovali aj iné ponuky a v dôsledku toho sa museli z hodnotenia vylúčiť. Tento záver je nesprávny, pretože nezohľadňuje vyhlásenia uvedených expertov, ktorí nepriznávajú niektorým z týchto vyhlásení nijakú hodnotu v jednej časti verejného obstarávania alebo v inej jeho časti uvádzajú, že tieto vyhlásenia neboli dokonca pravdivé; |
— |
nesprávny výklad dôsledkov vyplývajúcich v súvislosti s nedodržaním „vyhlásenia o exkluzivite“ a porušenie zásady právnej istoty, pretože žalovaná uplatnila sankciu, ktorá sa ukladá v prípade, ak je podpísaných viac vyhlásení o exkluzivite na všetky ponuky, bez zohľadnenia úlohy a zodpovednosti spoločnosti alebo týchto expertov, |
— |
porušenie právnych požiadaviek, zásady riadnej správy a zásady proporcionality, pretože žalovaná predtým ako rozhodla, že ponuka obsahuje vady, ktoré môžu spôsobiť jej neplatnosť, nevyužila svoju právomoc požiadať o vysvetlenia, ktorou disponuje v prípade, ak ponuka obsahuje nejasnosti. |
Žalobkyňa tiež tvrdí, že došlo k porušeniu povinnosti odôvodnenia a okrem iného žiada na základe mimozmluvnej zodpovednosti o priznanie náhrady škody, ktorá jej vznikla z dôvodu protiprávneho konania alebo subsidiárne z dôvodu konania, ktoré bolo v súlade s právom.