Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0010

    Vec T-10/18: Žaloba podaná 12. januára 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia

    Ú. v. EÚ C 104, 19.3.2018, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.3.2018   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 104/43


    Žaloba podaná 12. januára 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia

    (Vec T-10/18)

    (2018/C 104/56)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estónsko) (v zastúpení: K. Paas-Mohando a I. Kangur, lawyers)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie Komisie SA.42028 (2017/NN) z 23. októbra 2017 (1),

    zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Estónska asociácia lekární má právnu spôsobilosť podať žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie SA.42028 (2017/NN).

    V súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci C-313/90 (2) podliehajú rozhodnutia Komisie o nevznesení námietok prijaté na konci fázy predbežného preskúmania súdnemu preskúmaniu.

    Estónska asociácia lekární má právnu spôsobilosť podať žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie SA.42028 (2017/NN) na Všeobecný súd ako zainteresovaná strana podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a článku 1 písm. h) nariadenia č. 2015/1589. (3)

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia mala povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ z dôvodu vážnych ťažkostí. Vážne ťažkosti Komisie pri prijatí napadnutého rozhodnutia, a teda porušenie procesných záruk stanovených v článku 108 ods. 2 ZFEÚ, vyplývajú z nesledujúcich skutočností:

    Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že zo štátnych zdrojov nie je poskytovaná žiadna výhoda, pretože Komisia nezistila, že Fínsko zneužilo svoje regulačné právomoci, čo viedlo k využitiu uvedených štátnych zdrojov,

    Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nekonštatovala žiadnu selektívnu výhodu, pretože Komisia nesprávne kvalifikovala „osobitné úlohy“ ako služby všeobecného hospodárskeho záujmu (SVHZ),

    Komisia vo fáze predbežného preskúmania nezhromaždila podstatné informácie,

    Trvanie fázy predbežného preskúmania bolo neprimerane dlhé (skoro 30 mesiacov),

    Komisia použila bezprecedentnú právnu definíciu „osobitných úloh“,

    Fínsko zmenilo zákon o univerzitách v priebehu fázy predbežného preskúmania, teda zákon, podľa ktorého Fínsko vracalo daň z príjmov právnických osôb a lekárenské poplatky zaplatené spoločnosťou Yliopiston Apteekki Oy Univerzite v Helsinkách, čo predstavovalo centrálny prvok jedného z uvedených opatrení pomoci.


    (1)  Ú. v. EÚ C 422, 2017, s. 10.

    (2)  Rozsudok z 24. marca 1993, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques a i./Komisia, C-313/90, EU:C:1993:111.

    (3)  Nariadenie Rady (EU) 2015/1589 z 13. júla 2015, stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).


    Top