15.1.2018   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 13/4

—

v prvom rade zrušiť napadnutý rozsudok, vydať konečné rozhodnutie v spore a úplne alebo čiastočne vyhovieť žalobným dôvodom a návrhom uvedeným v žalobe, ako aj v dôkazoch a dokumentoch predložených v rámci predchádzajúcich konaní,

—

subsidiárne zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby úplne alebo čiastočne vyhovel žalobným dôvodom a návrhom uvedeným v žalobe, ako aj v dôkazoch a dokumentoch predložených v rámci predchádzajúcich konaní,

—

v každom prípade uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania (pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom).

1.

Porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009

Všeobecný súd považoval za nedostatočné dôkazy rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním a zamietol žalobu bez akéhokoľvek odôvodnenia, prečo bola zistená a uznaná rozlišovacia spôsobilosť nedostatočná a teda nemohla opodstatniť zápis prihlasovanej ochrannej známky.

Napadnutý rozsudok je poznačený nedostatkom odôvodnenia a je v rozpore s týmto ustanovením, keďže podmienky zápisu ochrannej známky vyžadujú, aby bolo zobrazenie označenia jasné, presné, samo osebe dostatočné, teda ľahko prístupné, pochopiteľné, trvalé a objektívne.

2.

Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 – Neoddeliteľná rozlišovacia spôsobilosť a spôsobilosť na zápis zamietnutého označenia

V priebehu predchádzajúcich konaní sa neuskutočnilo žiadne vyčerpávajúce a koherentné preskúmanie predloženej dokumentácie a závery, ktoré vyvodil Všeobecný súd, nie sú v súlade so znením, ani s duchom právnej úpravy a predchádzajúcich rozhodnutí EUIPO a Súdneho dvora. Konkrétne, odvolací senát nepristúpil k celkovému posúdeniu dôkazov a obmedzil sa na ich preskúmanie jednotlivo, pričom ich nezvážil ako celok, čím porušil ustanovenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

3.

Nezohľadnenie predchádzajúcej ochrannej známky Európskej únie č. 3971561 patriacej odvolateľke

Odvolateľka sa navyše domnieva, že EUIPO a Všeobecný súd mali zvážiť dôvody (to znamená nepovažovať tieto rozhodnutia za záväzné precedenty, ale ako ochranné známky prípustné na základe právneho uznania ich spôsobilosti na zápis) vedúce k zápisu ochrannej známky Spoločenstva č. 003971561, ktorej držiteľom je rovnako odvolateľka, v súvislosti s rovnakými výrobkami a týkajúcej sa označenia veľmi podobnému zamietnutému označeniu.

4.

Nezohľadnenie iných ochranných známok zapísaných ako „kombinácia farieb“

V predchádzajúcich štádiách konania boli citované iné ochranné známky Spoločenstva, z ktorých všetky predstavovali v tejto veci precedenty mimoriadnej dôležitosti.

Zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky sa teda zdá neprimerané, ak už nie úplne neopodstatnené, a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, najmä ak sa zváži, že judikatúra nepredstavuje len záväzné rozhodnutia, ale vyjadruje tiež právne zásady niekoľkokrát potvrdené zo strany EUIPO aj Všeobecného súdu.