Žaloba podaná 8. mája 2007 – Red Bull/ÚHVT – Grupo Osborne (TORO)

(Vec T-165/07)

(2007/C 155/70)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Rakúsko) (v zastúpení: H. O'Neill, Solicitor, V. von Bomhard a A. Renck, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Grupo Osborne SA (El Puerto de Santa Maria, Španielsko)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Grupo Osborne SA

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „TORO“ pre výrobky a služby patriace do tried 32, 33 a 42 – prihláška č. 1 500 917.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národné slovné ochranné známky „TORO ROSSO“ a „TORO ROJO“ pre výrobky zaradené do triedy 32, ako aj slovné a obrazové národné ochranné známky, ochranné známky Spoločenstva a medzinárodné ochranné známky obsahujúce pojem „BULL“ samostatne alebo v spojení s inými slovami pre výrobky a služby zaradené do tried 32, 33 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke bolo vyhovené pre všetky dotknuté výrobky a služby okrem „poskytovania dočasného ubytovania“.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia, pokiaľ ide o vyhovenie námietke vzhľadom na „pivo“ (trieda 32), „alkoholické nápoje s výnimkou vína a piva“ (trieda 33) a „poskytovanie jedál a nápojov, vrátane barov, zariadení rýchleho občerstvenia, reštaurácií, kaviarní, pohostinstiev, jedální a vinární“ (trieda 42); povolenie zápisu ochrannej známky Spoločenstva pre uvedené výrobky a služby.

Dôvody žaloby: porušenie článku 73 druhej vety nariadenia Rady č. 40/94 vzhľadom na to, že odvolací senát jasne neuviedol dôvody svojho rozhodnutia, keďže nevymedzil v celom rozsahu materiál predložený účastníkmi konania.

Okrem toho porušenie článku 81 ods. 1 písm. b) nariadenia, keďže odvolací senát vylúčil relevantnosť dobrého mena napriek koncepčnej zhodnosti kolidujúcich ochranných známok a dobré meno skorších ochranných známok.

Napokon porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia, keďže odvolací senát uplatnil predpoklad, že kolidujúce ochranné známky musia byť podobné v takom rozsahu, aby existovala pravdepodobnosť zámeny, kým podľa žalobcu stačí, aby si spotrebiteľ mohol medzi týmito dvoma ochrannými známkami „vytvoriť spojitosť“.