This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/178/66
Case T-151/06: Action brought on 9 June 2006 — Aluminium Silicon Mill Products v Commission
Vec T-151/06: Žaloba podaná 9. júna 2006 – Aluminium Silicon Mill Products/Komisia
Vec T-151/06: Žaloba podaná 9. júna 2006 – Aluminium Silicon Mill Products/Komisia
Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006, pp. 36–37
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
29.7.2006 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 178/36 |
Žaloba podaná 9. júna 2006 – Aluminium Silicon Mill Products/Komisia
(Vec T-151/06)
(2006/C 178/66)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Ruessmann, A. Willems, advokáti)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobcu
|
— |
rozhodnúť o neprípustnosti žaloby, |
|
— |
rozhodnúť o neplatnosti napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom Komisia neposudzovala odbyt prostredníctvom ASMP rovnako ako odbyt v priebehu počiatočného antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa kremíka pôvodom z Ruska, a prikázať Komisii, aby v súlade s tým prepočítala dumpingové rozpätie (teda aj sumu, ktorá má byť uhradená), |
|
— |
zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Nariadením Rady (ES) č. 2229/2003 (1) bolo uplatnené clo na dovoz kremíka do Spoločenstva od dvoch ruských výrobcov, prepojených na žalobcu: Sual – Kremny – Urals LLC a ZAO Kremny. Pretože sa žalobca domnieval, že dumpingové rozpätie, na základe ktorého bolo odvedené antidumpingové clo, bolo odstránené, podal tri žiadosti o úhradu cla vo vzťahu k ďalším dovozom.
V napadnutom rozhodnutí bolo žiadostiam čiastočne vyhovené. Žalobca žiada zrušenie rozhodnutia v rozsahu, v akom predstavuje úpravy vykonané bez odôvodnenia, s tým výsledkom, že vypočítané dumpingové rozpätie presahuje minimálne rozpätie, a nedovoľuje vnútroštátnym colným orgánom uhradiť požadované antidumpingové clo odvedené žalobcom z dovozu kremíka pôvodom z Ruska.
Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva, po prvé, zjavne nesprávneho posúdenia a porušenia nariadenia č. 384/96 (2) (základné nariadenie), najmä článku 11 ods. 9, ako aj porušenia zásady právnej istoty. Podľa žalobcu sa Komisia dopustila omylu v zistení, že zmena okolností si vyžiadala odchýlenie sa od metodológie, o ktorú sa opierala pri počiatočnom prešetrovaní vo vzťahu k odbytu prostredníctvom žalobcu.
Po druhé, žalobca sa dovoláva zjavne nesprávneho posúdenia a porušenia článku 253 ES vo vzťahu k posúdeniu existencie jednej ekonomickej jednotky tvorenej žalobcom a ruskými závodmi a úpravou pre sprostredkovateľskú províziu.
Po tretie, žalobca sa dovoláva porušenia základného nariadenia vo vzťahu k odpočtu sprostredkovateľskej provízie, najmä článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia v znení nariadenia č. 2238/2000 (3) Podľa žalobcu článok 2 ods. 10 písm. i) v znení nariadenia č. 1972/2002 (4), nemožno uplatniť, pretože náhradové konanie by bolo pokračovaním pôvodného konania. Alternatívne, žalobca tvrdí, že Komisia porušila článok 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia v znení nariadenia č. 1972/2002.
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 2229/2003 z 22. decembra 2003, ktorým sa uplatňuje konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uplatnené na dovozy kremíka z Ruska, (Ú. v. ES L 339, 2003, s. 3; Mim. vyd. 11/048, s. 173).
(2) Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).
(3) Nariadenie Rady (ES) č. 2238/2000 z 9. októbra 2000, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 384/96 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 257, 2000, s. 2; Mim. vyd. 11/010, s. 116).
(4) Nariadenie Rady (ES) č. 1972/2002 z 5. novembra 2002, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 384/96 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 305, 2002, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 132).