—

Potrivit reclamantului, pârâta operează o diferență de tratament. Aceasta compară fapte care nu sunt comparabile. Reclamantul afirmă că, din cauza activității sale în cadrul unei delegații a Uniunii Europene, este suspus unor restricții de securitate și de mobilitate, care nu îi permit să efectueze călătorii de scurtă durată în străinătate. În plus, potrivit reclamantului, în lipsa lui nu era nimeni prezent pentru a-i supraveghea copiii.

—

Potrivit reclamantului, călătoriile în străinătate de la locul său de afectare necesită o planificare fastidioasă în avans. EPSO ar fi trebui să efectueze o evaluare adecvată a acestei împrejurări și să țină cont de ea. În schimb, EPSO compară situația reclamantului la locul său de afectare cu cele ale altor candidați care trăiesc însă în state în care situația în materie de securitate este mult mai bună. Astfel, potrivit reclamantului, candidații precum el însuși sunt dezavantajați în mod sistematic din cauza unei situații în materie de securitate, care nu le este imputabilă.

—

În plus, reclamantul afirmă că pârâta și-a încălcat obligația de solicitudine în privința sa. Reclamantul este, în orice caz, supus unui risc de securitate ridicat la locul său de afectare. În loc să țină cont de această împrejurare și să faciliteze pe cât posibil participarea reclamantului la procedura de selecție, reclamantul afirmă că EPSO se încăpățânează să mențină perioadele de test scurte stabilite.

—

Astfel, reclamantul consideră că ar fi obligat să își asume riscuri de securitate importante și chiar, dacă este cazul, să încalce reglementările locale. Acest lucru este contrar obligației de solicitudine față de reclamant, care beneficiază de asemenea, în calitate de alt agent, de obligația de solicitudine.