—

să dispună conexarea prezentei cauze cu cauza T-255/17;

—

admiterea excepției de nelegalitate a articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003, în măsura în care acesta nu prevede o cale de atac efectivă în ceea ce privește condițiile de executare a deciziilor privind inspecția în conformitate cu articolul 6 paragraful 1, cu articolul 8 și cu articolul 13 din [Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale] și cu articolele 7 și 47 din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene];

—

anularea deciziei AT.40466 — Tute 1 din 13 mai 2019 prin care s-a dispus ca Les Mousquetaires S.A.S., precum și toate filialele sale, să se supună unei inspecții, în temeiul articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002;

—

anularea refuzului de acordare a protecției garantate de dreptul Uniunii, care le-a fost opus reclamantelor;

—

anularea deciziei adoptate de Comisie, notificată reclamantelor la 18 iunie 2019, care le privează, fără un motiv întemeiat, de dreptul la o cale de atac efectivă, în ceea ce privește datele examinate în cadrul unei inspecții continue;

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale, a dreptului la inviolabilitatea domiciliului și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, ca urmare a lipsei unei căi de atac jurisdicționale efective cu privire la condițiile de executare a deciziilor privind inspecția.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167) și a drepturilor fundamentale, pentru motivul că decizia privind inspecția ar fi insuficient motivată și, prin urmare, ar fi privat reclamantele de garanțiile fundamentale care se impuneau în acest cadru.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003 și a drepturilor fundamentale, pentru motivul că Comisia nu ar fi dispus de niciun indiciu care să justifice decizia atacată.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe abuzul de putere, pe încălcarea articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003 și a drepturilor fundamentale, pentru motivul că decizia privind inspecția nu ar realiza, așadar, o examinare imparțială și, dimpotrivă, ar prezenta toate aparențele unui act adoptat pentru a atinge alte obiective decât cele declarate.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatele (3) și (4), a articolului 21 din Regulamentul nr. 1/2003 și a drepturilor fundamentale, pentru motivul că reclamantele ar fi fost private de alte garanții fundamentale, ele însele impuse sub sancțiunea nulității.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea principiului proporționalității, prin modul în care Comisia ar fi decis în ceea ce privește oportunitatea, durata și amploarea inspecției și a inspecției continue.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale comisă prin decizia de a refuza să asigure o protecție adaptată anumitor documente cu privire la care reclamantele solicitaseră să beneficieze de protecția dreptului Uniunii.

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale, ca urmare a privării, fără un motiv întemeiat, de dreptul de a prezenta instanței Uniunii o cerere de suspendare a examinării datelor aflate sub sigiliu, până la data soluționării prezentei acțiuni.