Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0320

Cauza T-320/15: Acțiune introdusă la 19 iunie 2015 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisia

JO C 254, 3.8.2015, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.8.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 254/22

Acțiune introdusă la 19 iunie 2015 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Comisia

(Cauza T-320/15)

(2015/C 254/25)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Italia) (reprezentanți: M. Merola, avocat, M. Santacroce, avocat, M. Toniolo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

Anularea în totalitate a deciziei atacate, prin care Comisia a exclus Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. de la participarea la toate procedurile de atribuire de contracte de achiziții publice și de acordare a subvențiilor finanțate de bugetul general al Uniunii Europene, inclusiv de la procedura nr. JRC/IPR/2014/C.5/0003 RC, publicată în JO 2014/S 034-054569, cu rectificări ulterioare, pentru o perioadă de doi ani și zece luni;

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Procedura de excludere a fost declanșată cu ocazia participării reclamantei la o procedură restrânsă inițiată de Centrul Comun de Cercetare la 18 februarie 2014 pentru construirea unui nou imobil la locația din Ispra. Astfel, Comisia ar fi avut cunoștință despre anumite neregularități care ar fi fost săvârșite de societatea reclamantă.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe vicierea investigației, denaturarea situației de fapt și în consecință, o eroare de drept având în vedere lăsarea neaplicată a derogării prevăzute la articolul 106 alineatul (1) ultimul paragraf din Regulamentul financiar.

—

Se susține în această privință că decizia atacată este afectată de vicierea investigației, de denaturarea situației de fapt și în consecință, de o eroare de drept, în măsura în care nu a aplicat în speță articolul 106 alineatul (1) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 966/2012. În special, Comisia a nu a recunoscut, în mod greșit, că în prezenta cauză erau reunite condițiile pentru aplicarea articolului articolul 106 alineatul (1) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 966/2012, și nu a analizat în mod corespunzător înscrisurile prezentate de Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA în cursul investigației pentru a demonstra că adoptase „măsuri corespunzătoare” în privința domnului E. Maltauro.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe neaplicabilitatea articolului 106 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul financiar

—

Se susține în această privință, în subsidiar, că decizia atacată este afectată de denaturarea situației de fapt și de nemotivare, în măsura în care i-a atribuit răspunderea pentru o greșeală profesională gravă în sensul articolului 106 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 966/2012. Din înscrisurile referitoare la procedurile judiciare în care au fost implicați domnul E. Maltauro nu reiese nici că Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA nu și-a îndeplinit obligațiile de vigilență și de loialitate contractuală, și nici că aceasta a profitat de comportamentele ilicite imputate fostului său administrator delegat. Prin urmare, nu erau reunite condițiile pentru a i se reproșa Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA o greșeală profesională atât de gravă încât să se încadreze în cauza de excludere sus-menționată.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității

—

Se susține în această privință, tot în subsidiar, că reclamanta arată că decizia atacată este afectată de asemenea de încălcarea principiului contradictorialității, întrucât este întemeiată pe elemente care nu fuseseră menționate de Comisie în scrisoarea de deschidere a procedurii și cu privire la care Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA nu a avut niciodată posibilitatea să își prezinte observațiile. Aceasta nu i-a permis să se apere în mod corespunzător cu privire la elemente care s-au dovedit ulterior a fi determinante pentru excluderea sa din toate procedurile de atribuire a contractelor publice și de acordare a subvențiilor finanțate de la bugetul general al Uniunii Europene și din Fondul european de dezvoltare.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în determinarea perioadei de excludere

—

Se susține în această privință, cu titlu încă mai subsidiar, că decizia de excludere a fost adoptată cu încălcarea principiului proporționalității, în special în măsura în care stabilește perioada de excludere la doi ani și zece luni. Această durată este absolut nejustificată, contrară spiritului și scopului dispozițiilor din Regulamentele nr. 966/2012 și nr. 1268/2012, care reglementează cauzele de excludere, și este în mod vădit disproporționată, în măsura în care elementele care s-ar fi putut răsfrânge în mod negativ asupra moralității profesionale a Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA fuseseră înlăturate de aceasta și nu mai exista niciun motiv pentru a se teme de prejudicii financiare sau de reputație aduse Comisiei.
Top